Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-682/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-682/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Цеевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "Московский Индустриальный банк" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2019 года, которым постановлено:
иск Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный Банк" к Джанхоту ФИО14 и Пшизовой Сайде ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный Банк" с Джанхота ФИО16 и Пшизовой ФИО17 солидарно, задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263593,83 рублей, состоящей из просроченной задолженности - 205452,35 рублей, просроченных процентов - 38141,48 рублей, пени - 20000 рублей.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный Банк" с Джанхота ФИО18 и Пшизовой ФИО19 солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5240,51 рублей.
Расторгнуть кредитный договор N N от 11.03.2013 г. заключенный между Публичным акционерным обществом "Московский Индустриальный Банк" с Джанхотом ФИО20.
В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Московский Индустриальный Банк" к Джанхоту ФИО21 и Пшизовой ФИО22 - отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав мнение представителя истца ПАО ПАО "Московский Индустриальный банк" по доверенности Темзоковой ФИО23 считавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взысканных сумм пени и расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный Банк" (далее - ПАО "Московский индустриальный Банк") обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Джанхота ФИО24 и Пшизовой ФИО25. кредитной задолженности в размере 323853,27 рублей, состоящей из просроченной задолженности - 205452,35 рублей, просроченных процентов - 38141,48 рублей, пени - 80259,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6438,53 рублей, а также расторжении кредитного договора. В обоснование иска ссылается на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по погашению, как основного долга, так и процентов за пользованием кредитом по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ПАО "Московский индустриальный Банк" в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Джанхот ФИО26. исковые требования признал частично, при этом просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.
Ответчик Пшизова ФИО27 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением почты РФ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных возражениях просила прекратить производство по делу в отношении поручителя Пшизовой ФИО28 ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Московский индустриальный Банк" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2019 года изменить в части снижения судом размера пени, подлежащей взысканию с ответчиков с 80 259,45 до 20 000 рублей и удовлетворить требования в части взыскания с ответчиков солидарно пени в размере 80 259,45, а также в части взыскания с ответчиков солидарно расходов по уплате госпошлины в сумме 6 438,53. Указывает, что судом необоснованно снижена сумма пени, подлежащая взысканию с ответчиков, а также сумма расходов по уплате государственной пошлины, поскольку сумма неустойки была определена в кредитном договоре, заключенном между Джанхот ФИО29 и ПАО "МинБанк". Считает, что подписывая указанный кредитный договор ответчик согласился с размером неустойки, подлежащей взысканию с него, в случае нарушения им обязательств по уплате кредита, установленном в п. 6.3 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ и должен был предвидеть последствия неисполнения им своих обязательств по кредитному договору. Указывает, что ответчиком были грубо нарушены существенные условия кредитного договора.
До начала слушания дела от ответчиков Джанхот ФИО30. и Пшизовой ФИО31. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2013г. между ПАО "Московский индустриальный Банк" и ответчиком Джанхотом ФИО32 заключен договор N N на предоставление кредита в размере 500 000 рублей, сроком до 09.03.2018 г. Размер процентов за пользование кредитом составил 26,81 % годовых (л.д. 5).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Заемщики свои обязательства по кредитному договору не выполняют, не производят погашение процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнены в полном объеме, тогда, как ответчиками Джанхот ФИО33. и Пшизовой ФИО34 обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются, денежные средства не возвращаются, а поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который арифметически верен и ничем не оспорен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка (пени), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком Джанхотом ФИО35. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, а так же принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, срок обращения истца к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора, принципа разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГПК РФ уменьшив ее с 80 259,45 рублей до 20 000 рублей.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции, согласно договору N г. ответчик Пшизова ФИО37. в качестве поручителя обязалась перед ПАО "Московский индустриальный Банк" отвечать за исполнение заёмщиком Джанхотом ФИО36 всех его обязательств по кредитному договору N N от 11.03.2013 года.
Указанным договором поручительства (пункт 2.2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что, образовавшуюся задолженность по кредитному договору необходимо взыскать с Джанхота ФИО38. и Пшизовой ФИО39 в солидарном порядке.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен, или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора направлялись в установленном законом порядке, однако ответа на данные требования истца со стороны ответчиков не последовало.
Поскольку ответчиками существенным образом были нарушены условия кредитного договора, то суд пришел к верному выводу, что указанный кредитный договор подлежит расторжению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с изложенным, и условиями договоров поручительства ответчик Пшизова ФИО40 солидарно с заемщиком Джанхотом ФИО41. отвечают перед кредитором (истцом) также и за возмещение судебных издержек.
Поскольку судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 5 240,51 рублей.
Решение суда является законным и обоснованным, судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Московский Индустриальный банк"- без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
Судьи: Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
