Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-682/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-682/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Шомахова Р.Х.
судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамбазарова А.А. к Министерству внутренних дел по КБР о признании заключения служебной проверки, представления к увольнению и приказа об увольнении незаконными и восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя МВД по КБР Шабатуковой Ф.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Хамбазарова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мизиевой Л.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГг., приказом Министра внутренних дел КБР N л/с, Хамбазаров А.А. - начальник отдела по раскрытию имущественных преступлении Управления уголовного розыска МВД по КБР, уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты"(далее Закон о службе) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.
ДД.ММ.ГГГГг. Хамбазаров А.А. обратился в суд с иском к МВД по КБР в котором с учетом последующих уточнении просил признать незаконным представление МВД по КБР к увольнению Хамбазарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГг.; признать незаконным приказ МВД по КБР от 29.01.2015г. N л/с об увольнении Хамбазарова А.А.; признать незаконным и отменить п.2 Заключения служебной проверки МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на службе в органах внутренних дел, в должности начальника отдела по раскрытию имущественных преступлении Управления уголовного розыска МВД по КБР.
По мнению Хамбазарова А.А., увольнение его является незаконным потому, что не дожидаясь результатов проверки, опираясь на противоречивые, поверхностные и недостоверные данные, заключением служебной проверки, его фактически обвинили в совершении преступления, прикрывая данные выводы формулировками в виде совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и уволили из органов внутренних дел.
В судебном заседании Хамбазаров А.А. поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель МВД по КБР - Шабатукова Ф.С., требования Хамбазарова не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2018 года, исковые требования Хамбазарова А.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, МВД по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывается, что при пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции неправильно установлены юридические значимые обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения данного гражданского дела, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Уголовное дело N истребовано судом. При этом суд на обсуждение сторон вопрос об его истребовании и обозрении в ходе судебного разбирательства не ставил.
При вынесении обжалуемого решения о восстановлении на службе истца судом не установлено, входит ли в штатное расписание Министерства должность, на которую был восстановлен истец. С 2015 года несколько раз происходили организационные изменения, в виду сокращения штатов.
В жалобе также представитель ответчика указывает, что после увольнения истца, на момент рассмотрения дела истец состоял на пенсионном учете и ему выплачивалась пенсия по выслуге лет с 30.01.2015г. и выходное пособие.
Юридически значимым по настоящему делу является совершение проступка, которым истец опорочил честь сотрудника органов внутренних дел и нанес тем самым непоправимый ущерб репутации и авторитету МВД по КБР.
Доказательствами, подтверждающими совершение Хамбазаровым А.А. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются материалы служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно объяснениями сотрудников УУР МВД по КБР, понятых, участвовавших в изъятии, заключение по результатам опроса истца с использованием полиграфа, объяснениями Хакуловой О.Х., ее супруга Хакулова Р.А, ее свекра Хакулова А.Х., ее матери. Обстоятельства о которых они сообщали, были известны только им, согласовывались между собой и полностью соответствовали событиям впоследствии ставших основанием для возбуждения уголовного дела органами СК СУ РФ по КБР.
Суд, в нарушение требований закона не отразил и не дал оценку показаниям, данным свидетелем Г.Д.А., проводившей служебную проверку, приглашенной в качестве свидетеля ответчиком, подтвердившей, что проступок, вмененный Хамбазарову А.А. заключался в изъятии у Хакуловой О.Х. в служебном кабинете денежных средств в размере 300000 рублей и ювелирные изделия, похищенные ее супругом Хакуловым Р.А. в результате разбойного нападения на ООО ""Центр-Ювелир" в <адрес>.
Суд пришел к выводу, что заключение служебной проверки, не соответствуют действительности, более того, прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Суд не обратил внимание на количество допросов Хакуловой О.Х. в рамках уголовного дела с 2015 года более 2 лет по одним и тем же обстоятельствам, проведение очных ставок, при том, что ни один сотрудник от своих показаний не отказывался, не исключено моральное давление на Хакулову О.Х. со стороны, как заявителя, так и из сложившей ситуации.
Суд не учел, что служебная проверка проводилась в декабре 2014 года, а расследование уголовного дела в июне 2017 года, в результате которого органы предварительного следствия вынуждены прекратить уголовное преследование в отношении заявителя.
При этом суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что постановление следователя по особо важным делам СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Хамбазарова А.А. не исключает возможность привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В обоснование требований истец приложил копию постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Утвержденная ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка не может быть признана незаконной, поскольку основана на материалах, содержащих сведения о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Результаты уголовного дела не могут является основанием для восстановления на службе.
Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Хамбазарова А.А. не носит преюдициального характера и не может иметь правового значения при рассмотрении данного гражданского дела.
В заседании суда апелляционной инстанции Хамбазаров А. А. предоставил суду ордер адвоката Тарханова Р.И. N от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другую дату. Ходатайство поддержано истцом Хамбазаровым А.А. Ответчик представитель МВД по КБР Шабатукова Ф.С. возражала против заявленного ходатайства, утверждая, что истец умышленно затягивает рассмотрение его жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец был извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ В тот же день он заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с неявкой представителя адвоката Казановой З.К. и ходатайство было удовлетворено. Ранее дело назначалось слушанием на ДД.ММ.ГГГГ и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Хамбазарова А.А., представившего справку о нахождении на лечении в ГБУЗ Терского муниципального района "Центральная районная больница". Однако в поликлинику ФКУЗ "МСЧ МВД России по КБР по факту заболевания он не обращался и от исполнения обязанностей не освобождался.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Однако, поскольку по ходатайствам истца слушание настоящего дела неоднократно откладывалось судом, истец лично принимает участие в рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании, доказательств невозможности явки в судебное заседание представителей истца не представлено, учитывая положения ст. 6.1 ГПК РФ о судопроизводстве в разумные сроки и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных судебной коллегией о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) и в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Основанием для проведения служебной проверки послужила информация от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОВД ОРЧ СБ МВД по КБР Карданова А.Р. о неправомерных действиях сотрудника УУР МВД по КБР Хамбазарова А.А.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 3-го отдела следственной части СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан член преступной группы Хакулов Р.А., у которого находилась часть похищенных денег и золотых изделий, которые затем были переданы им на хранение супруге Хакуловой О.Х.
Служебной проверкой было установлено, что являясь должностным лицом, в чьи обязанности входит осуществление контроля за принимаемыми мерами по организации сбора оперативной информации в отношении лиц, причастных к преступлениям имущественной направленности, ДД.ММ.ГГГГ, Хамбазаров А. А., находясь в служебном кабинете, расположенном на 1 этаже административного здания МВД по Кабардино-Балкарской Республике, вследствие возникшей личной заинтересованности, используя свое должностное положение, вопреки законным интересам граждан, общества и государства, изъял у Хакуловой О.Х. денежные средства в размере 300 000 руб., без документирования этого в установленном порядке, после чего вернул ей 30 000 руб., оставив у себя 270 000 руб. под предлогом оказания ее задержанному супругу Хакулову Р.А. помощи в виде освобождения от уголовной ответственности. Также без документирования в установленном порядке, изъял у Хакуловой О.Х ювелирные украшения, похищенные ее супругом Хакуловым Р.А. в результате разбойного нападения на ООО "Центр-Ювелир" в г.Москве, местонахождение части из которых до настоящего времени не установлено.
Такие действия Хамбазарова А.А. были признаны несовместимыми с требованиями, предъявляемыми к личным, деловым и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, нанесли ущерб репутации МВД по Кабардино-Балкарской Республике и авторитету полиции в целом, за что и принято решение об увольнении Хамбазарова А.А.
Служебной проверкой установлено, что Хамбазаровым нарушены требования п.11 Должностной инструкции, ч.1 ст.6, ч.4 ст.7, п.12ст 27 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции", пункты 1, 5, 8 ч.1 ст 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе РФ" п.12 ч.1 ст. 12 пункты 2 и 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты".
Служебная проверка окончена и утверждена министром внутренних дел по КБР ДД.ММ.ГГГГ Нарушений при проведении служебной проверки не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министра внутренних дел КБР Nл/с, Хамбазаров А.А., начальник отдела по раскрытию имущественных преступлении Управления уголовного розыска МВД по КБР, уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ). Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Хамбазарова А.А. к МВД по КБР о признании заключения служебной проверки, представления к увольнению и приказа об увольнении отказано.
ДД.ММ.ГГГГг. Хамбазаров А.А. обратился в Нальчикский городской суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований истец утверждал, что после состоявшегося решения суда, в Следственном комитете РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении его в связи с отсутствием события преступления что, по его мнению, является существенным и вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда.
По мнению истца, сам по себе факт прекращения уголовного дела в отсутствие доказательств вменяемых ему деяний, является доказательством отсутствия совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца исходя из следующего.
В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Хамбазарова А.А. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию являлось установление факта совершения истцами дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.
При этом наличие или отсутствие в действиях Хамбазарова А.А. состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в рамках служебной проверки МВД по КБР не рассматривалось.
Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.
Вместе с тем, в описательной части постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении подозреваемого Хамбазарова А.А., в связи с непричастностью к хищению денежных средств в сумме 270000 рублей и ювелирных изделий, имеется ссылка на материалы служебной проверки. В постановлении указывается, что причастность Хакулова А.А. к попытке завладения денежными средствами в сумме 270000 рублей и ювелирными украшениями, похищенными в результате разбойного нападения на ООО "Центр Ювелир" в г. Москве полностью доказана собранными в ходе служебной проверки материалами (т.1, л.д.276, т.2, л.д. 56).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства совершения Хамбазаровым А.А. проступка подлежали доказыванию в рамках производства по уголовному делу, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.
Поскольку указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Хамбазарова А.А.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Хамбазарова А.А. к Министерству внутренних дел по КБР о признании незаконными и отмене:
- пункта 2 заключения служебной проверки МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ;
- представления МВД по КБР к увольнению Хамбазарова А.А. от ДД.ММ.ГГГГг.;
- приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с об увольнении Хамбазарова А.А.,
и восстановлении Хамбазарова А.А. на службе в органах внутренних дел, в должности начальника отдела по раскрытию имущественных преступлении Управления уголовного розыска МВД по КБР - отказать.
Председательствующий: Р.Х. Шомахов
Судьи: Е.И. Жерновой
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
