Дата принятия: 12 апреля 2018г.
Номер документа: 33-682/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2018 года Дело N 33-682/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Фроловой О. В. к Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Закрытому акционерному обществу "Мордовский бекон" (далее - ЗАО "Мордовский бекон") о признании недействительной сделки - соглашения о взаимной передаче земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок, сведений о границах земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, освободить участок от имущества, по апелляционной жалобе истца Фроловой О.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Чукаров В.В., действующий по доверенности в интересах Фроловой О.В., обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что истец Фролова О.В. является собственником <данные изъяты> земельных долей на земельном участке с кадастровым , площадь которого составляет 7 714 000 кв.м, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства.
Фролова О.В. обратилась к кадастровому инженеру в ООО "<данные изъяты>" с заявлением о подготовке межевого плана для целей выдела в натуре земельного участка в счет своих долей из земельного участка с кадастровым , площадью 2 320 000 кв.м. Кадастровый инженер письмом от <дата> сообщил, что испрашиваемый для межевания земельный участок, согласно Государственному акту , относится к землям собственников земельных долей, а согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, проведено его межевание и он стоит на кадастровом учете под кадастровым , право собственности на который зарегистрировано за ЗАО "Мордовский бекон" по Соглашению о взаимной передаче земельных участков, заключенному между Администрацией Ковылкинского муниципального района и ЗАО "Мордовский бекон" <дата>
<дата> Администрация Ковылкинского муниципального района передала в аренду ЗАО "Мордовский бекон" земельный участок с кадастровым площадью 3 020 000 кв.м, для сельскохозяйственного использования, в границах, частично совпадающих с границами участка из земель Ковылкинского районного Совета народных депутатов.
Согласно Государственному акту к землям, которыми может распоряжаться Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, относиться 7 710 000 кв.м, а всего, суммируя площади, в ЗАО "Мордовский бекон" было передано 10 880 571 кв.м, что на 3 170 571 кв.м больше, чем находится в распоряжении администрации. Часть земельного участка с кадастровым является землями, принадлежащими долевым собственникам.
Считает, что ответчики, заключив сделку - соглашение о взаимной передаче земельных участков от <дата>, самовольно захватили земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, нарушили право собственности Фроловой О.В. на оформление в собственность земельного участка площадью 2 320 000 кв.м и создали ей препятствие для межевания указанного земельного участка.
Уточнив исковые требования, представитель истца Чукаров В.В., действующий в интересах Фроловой О.В. на основании доверенности, просил суд:
- признать недействительной сделку - соглашение о взаимной передаче земельных участков от <дата>, заключенное между Администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и ЗАО "Мордовский бекон";
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ЗАО "Мордовский бекон" на земельный участок с кадастровым , площадью 7 860 571 кв.м, сведения о границе указанного земельного участка, смежной с границей земельного участка площадью 7 714 000 кв.м, с кадастровым , расположенного по <адрес>, земли СХПК "Чепурновский";
- обязать ЗАО "Мордовский бекон" не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 7 714 000 кв.м, с кадастровым , по <адрес>, за пределами смежной границы, в соответствии с установленным разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, и освободить указанный участок от принадлежащего ему имущества.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Фролова О.В. просит отменить решение суда, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, при этом незаконно признал недопустимым и недостоверным доказательством по делу Государственный акт на право собственности , согласно которому Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия имея в фонде перераспределения земли площадью <данные изъяты>, передала ЗАО "Мордовский Бекон" земли площадью <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше, чем находилось в распоряжении администрации, в то время, когда данный акт являлся доказательством по двум ранее рассмотренным этим же судом делам по иску Фроловой О.В. к тем же ответчикам, ранее ответчики данное доказательство не оспаривали и не требовали признать его недопустимым доказательством, в материалы гражданских дел были приобщены заверенные судом копии указанного документа, которые сняты с документа, хранящегося в Управлении Росреестра по Республике Мордовия, по данным делам приняты решения, которые вступили в законную силу; указывает на то, что по ее ходатайству судом был истребован из Управления Росрестра по Республике Мордовия проект перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения на территории бывшего СХПК "Чепурновский" Клиновского сельского поселения Ковылкинского района Республики Мордовия за период с <дата> по <дата>, который, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, был исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела, однако указанный документ в материалах дела отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Мордовский бекон" Цыбина О.А., Глава Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Ташкин В.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представители истца Чукаров В.В., адвокат Скороходова Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков: Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия - Оськина М.С., ЗАО "Мордовский бекон" - Цыбина О.А., представитель третьего лица - Муниципального образования Клиновского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия Ермолаева Е.В. считают решение суда законным.
Истец Фролова О.В., представители третьих лиц: ООО "Земельное кадастровое бюро", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении (т.4, л.д. 103-105, 111), отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Фролова О.В. является собственником земельных долей (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым , площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, адрес объекта установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - земли СХПК "Чепурновский", почтовый адрес ориентира: <адрес>, граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Фролова О.В., желая выделить земельный участок в счет принадлежащих ей земельных долей, обратилась в ООО "Земельное кадастровое бюро" для проведения работ по межеванию выделяемых земельных участков.
Из сообщения директора ООО "Земельное кадастровое бюро" Ачапкина И.А от <дата> следует, что провести межевание испрашиваемого истцом участка не представляется возможным, поскольку указанный ей земельный участок относится к землям собственников земельных долей (паев), а согласно выписке из ЕГРН от <дата> , проведено его межевание и участок стоит на государственном кадастровом учете под кадастровым .
Формируемый земельный участок с кадастровым , согласно кадастровой выписке от <дата>, был образован из земельного участка с кадастровым , площадью <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, местоположение объекта: <адрес>, вид права: государственная собственность, правообладатель: СПК "Чепурновский" районный фонд перераспределения, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым , площадью <данные изъяты>, был сформирован посредством составления землеустроительного дела , которое по заявлению Администрации Ковылкинского муниципального района было подготовлено ООО "<данные изъяты>".
В согласовании границ формируемого земельного участка с кадастровым с представителями смежных участков и дольщиками принимала участие истец Фролова О.В., которая выступала от лица собственников земельных долей.
<дата> между Администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация) и ЗАО "Мордовский Бекон", во исполнение Постановления Администрации Ковылкинского муниципального района от <дата> "О принятии земельных участков в муниципальную собственность и передаче ЗАО "Мордовский бекон" земельного участка в собственность бесплатно", было заключено соглашение о взаимной передаче земельных участков, согласно которому администрация передает ЗАО "Мордовский Бекон" в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым , площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, установив обстоятельства дела, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 25, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводам о том, что поскольку земельный участок с кадастровым был сформирован из земельного участка с кадастровым , вид права: государственная собственность, то Администрация Ковылкинского муниципального района имела право проводить межевание земельного участка, а также обращаться с заявлением для осуществления постановки на государственный кадастровый учет сформированного земельного участка; постановка земельного участка с кадастровым на кадастровый учет была произведена в соответствии с действующим законодательством, оснований для приостановления или отказа в постановке на кадастровый учет не возникло.
С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, основаны на исследовании обстоятельств дела и соответствуют требованиям закона.
Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Положениями статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент формирования земельного участка), постановка на кадастровый учет земельного участка носит заявительный характер, при этом вместе с заявлением о кадастровом учете заявителем или его представителем предоставляются необходимые для кадастрового учета документы, перечисленные в статье 22 названного Закона. При учете изменений уникальных характеристик земельного участка к числу таких документов относится межевой план или землеустроительное дело.
В силу части 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент формирования земельного участка), если в соответствии со статьей 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Положениями статьи 11.3 ЗК РФ определено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.
Судом установлено, что в согласовании границ формируемого земельного участка с кадастровым с представителями смежных участков и дольщиками принимала участие истец Фролова О.В., которая выступала от лица собственников земельных долей.
В материалах дела имеется землеустроительное дело , содержащее акт установления и согласования границ формируемого земельного участка с представителями смежных участков и дольщиками от <дата>, подписанный, в том числе, и Фроловой О.В., при этом возражений по границам спорного земельного участка от нее, как и от других лиц, не поступало.
Доказательств того, что при этом Фролова О.В. была введена в заблуждение относительно границ земельного участка, истцовой стороной, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Довод жалобы на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, при этом незаконно признал недопустимым и недостоверным доказательством по делу Государственный акт на право собственности , судебной коллегией отклоняется.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью определения, соответствуют ли совокупный размер и границы земельных участков площадью <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> размеру и границам земельного участка площадью <данные изъяты>, указанному в Государственном акте на право собственности и его приложении, имеется ли наложение земельного участка на земельный участок с (коллективно-долевая собственность) в границах согласно указанному акту.
При этом, из материалов дела следует, что в распоряжении суда имелась только копия Государственного акта на право собственности NМР-12-69, подлинник данного акта отсутствует.
Ссылка в жалобе на то, что данный акт являлся доказательством по двум ранее рассмотренным этим же судом делам по иску Фроловой О.В. к тем же ответчикам, ранее ответчики данное доказательство не оспаривали и не требовали признать его недопустимым доказательством, в материалы гражданских дел были приобщены заверенные судом копии указанного документа, которые сняты с документа, хранящегося в Управлении Росреестра по <адрес>, является несостоятельной.
Ранее Ковылкинским районным судом Республики Мордовия рассмотрены гражданские дела по искам Фроловой О.В.:
- к Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия и ЗАО "Мордовский бекон" о признании недействительными постановлений администрации от <дата> об утверждении схемы расположения земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, от <дата> о передаче в аренду ЗАО "Мордовский бекон" земельного участка площадью <данные изъяты>, об обязании администрации провести собрание собственников коллективно-долевой собственности, в удовлетворении которых решением суда от <дата>, вступившим в законную силу, отказано;
- к Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты>, исключении данных сведений из ГКН, признании недействительными результатов межевания данного участка, в удовлетворении которых решением суда от <дата>, вступившим в законную силу, также отказано.
Из копий данных решений, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что копия государственного акта была снята и заверена с подлинника документа, напротив, из них следует, что на момент рассмотрения данных дел в распоряжении филиала ФГБУ "<данные изъяты>" по <адрес> имелась только сканированная копия Государственного акта на право собственности .
При таких обстоятельствах, когда спорный акт является основным документом, как указывает истец, определяющим границы земельного участка, находящегося в распоряжении администрации, и по вопросам истца границы участков необходимо сопоставлять именно с границами участка, указанными в данном акте, при отсутствии в материалах дела подлинника данного акта, оснований для назначения судебной землеустроительной экспертизы не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия передала ЗАО "Мордовский Бекон" землю площадью больше, чем находилось в распоряжении администрации, несостоятелен.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от <дата> установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> сформирован на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в неразграниченной государственной собственности, а не на земельном участке , находящемся в общедолевой собственности дольщиков Колхоза "Чепурновский".
Судом установлено, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> был сформирован из земельного участка с кадастровым вид права: государственная собственность, при формировании и постановке на кадастровый учет данного земельного участка нарушений законодательства не выявлено.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца (собственника земельных долей) предоставлением Администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в собственность ЗАО "Мордовский Бекон" по соглашению о взаимной передаче земельных участков от <дата> земельного участка с кадастровым , площадью <данные изъяты>, и правомерно отказал в удовлетворении требования о признании указанного соглашения недействительным.
Кроме того, данное соглашение заключено во исполнение Постановления администрации Ковылкинского муниципального района от <дата> "О принятии земельных участков в муниципальную собственность и передачи ЗАО "Мордовский бекон", которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Довод апелляционной жалобы Фроловой О.В. об отсутствии в материалах дела копии проекта перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения на территории бывшего СХПК "Чепурновский" Клиновского сельского поселения Ковылкинского района Республики Мордовия за период с <дата> по <дата>, который был запрошен судом по ее ходатайству из Управления Росреестра по Республике Мордовия, исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела, на что имеется указание в протоколе судебного заседания от <дата>, отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата> судьей Ковылкинского районного суда Республики Мордовия по данному делу было вынесено определение по существу данных замечаний на протокол судебного заседания.
Так, определением судьи от <дата> исправлена техническая описка в протоколе судебного заседания от <дата> в части указания о приобщении к материалам дела копии проекта по составлению схемы землеустройства и перераспределения земель Ковылкинского района Республики Мордовия.
Согласно ответу филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, запрашиваемый судом документ - проект перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения на территории бывшего СХПК "Чепурновский" Клиновского сельского поселения Ковылкинского района Республики Мордовия за период с <дата> по <дата> отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену правильного по существу решения суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения. Само несогласие истцов с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фроловой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
