Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-682/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-682/2018
от 06 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Вагиной Светланы Анатольевны к акционерному обществу "Томскавтотранс" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Вагиной Светланы Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.11.2017
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Вагиной С.А. и ее представителя Плотникова П.М., возражения представителей ответчика АО "Томскавтотранс" Гибнер Ю.А. и Тимофеева И.К., заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
Вагина С.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к АО "Томскавтотранс", в котором просит признать незаконным и отменить приказ от 21.09.2017 N 473/к об увольнении с должности кассира (по приему выручки), восстановить в должности кассира (по приему выручки) в АО "Томскавтотранс", взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., плату за время вынужденного прогула с 21.09.2017 по 16.10.2017 в сумме 18 258,66 руб.
В обоснование требований указала, что 01.02.2013 принята на работу в АО "Томскавтотранс" на должность кассира (по приему выручки). 21.09.2017 уволена на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Считает увольнение незаконным, так как работодателем нарушен установленный законом порядок увольнения. 14.07.2017 ее ознакомили с уведомлением о сокращении занимаемой должности с 20.09.2017 в связи с изменением штатного расписания, ей предложены для перевода следующие вакантные должности - "Водитель", "Кондуктор", которые не соответствуют ее квалификации и режиму работы. При этом истцу известно, что согласно штатному расписанию и штатной расстановке на день сокращения её должности и на день её увольнения 21.09.2017 вакантной должностью являлась должность уборщика служебных помещений. Полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 82 и 373 ТК Российской Федерации. Считает, что должность кассира (по приему выручки) сокращена формально, фактического сокращения должности не произошло, поскольку после сокращения должности обязанности кассира выполняли другие сотрудники ответчика.
В судебном заседании представитель истца Вагиной С.А. Плотников П.М. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "Томскавтотранс" Гибнер Ю.А. возражала против удовлетворения иска.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Вагиной С.А.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Вагина С.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Оспаривая вывод суда о том, что ответчик надлежащим образом исполнил требования ст. 82, 373 ТК Российской Федерации, указывает, что профсоюзный комитет уведомлен о принятии решения о сокращении штата и введении нового штатного расписания за 13 дней до даты предстоящего расторжения трудового договора, что не соответствует названным нормам трудового законодательства. Кроме того, профсоюзному комитету не представлены штатные расписания на дату ее уведомления о предстоящем сокращении должности, на дату направления запроса о получении мотивированного мнения.
Указывает, что работодателем не предложены все имеющиеся вакансии, в частности "Уборщик служебных помещений" в подразделении "Вспомогательный участок", при том, что при рассмотрении аналогичных дел представитель ответчика не отрицал факта наличия указанной вакантной должности.
Обращает внимание на то, что должность "Уборщик служебных помещений" в подразделении "Вспомогательный участок" не входила в перечень сокращаемых должностей на основании приказа АО "Томскавтотранс" N 134 от 12.07.2017, которым сокращена занимаемая ею должность.
Указывает, что предложенные работодателем вакантные должности "Водитель", "Кондуктор" не соответствуют ее квалификации и режиму работы.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, указывает, что при проведении подготовки дела к судебному разбирательству ей не были разъяснены права и обязанности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем лишил ее возможности давать оценку представленным ответчиком в судебном заседании доказательствам, заявлять ходатайства, реализовывать иные процессуальные права.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского районного суда г. Томска Кастамарова Н.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 данного кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, поскольку факт сокращения штата работников организации нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Судом установлено, что до 21.09.2017 Вагина С.А. работала в АО "Томскавтотранс" (структурное подразделение бухгалтерия) в должности кассира (по приему выручки); приказом от 21.09.2017 N473/к Вагина С.А. уволена в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании приказа АО "Томскавтотранс" N 134 от 12.07.2017 в штатное расписание от 01.07.2017 внесены изменения, из него исключены штатные должности, в том числе должности кассира (по приему выручки) - 3 единицы. Изменения в штатное расписание вступают в силу с 20.09.2017.
Приказом АО "Томскавтотранс" от 13.07.2017 N 56/ш установлено, что на основании приказа от 12.07.2017 N 134 внесены изменения в штатное расписание с 20.09.2017 в соответствии с приложением N 1 к данному приказу. Из приложения N 1 к данному приказу следует, что из штатного расписания выведены штатные должности, в том числе должности кассира (по приему выручки) - 3 единицы.
Приказом от 15.09.2017 N190 в связи с различными сроками уведомления работников о предстоящем увольнении в названный приказ внесены изменения о сроках вывода должностей кассиров (по приему выручки) из штатного расписания: 1 единица с 20.09.2017, 1 единица с 22.09.2017, 1 единица с 25.10.2017; приказом от 15.09.2017 N66/ш в штатное расписание внесены соответствующие изменения.
Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции верно установил факт реального сокращения занимаемой истцом должности.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).
Довод апеллянта о том, что реального сокращения численности работников не произошло, со ссылкой на то, что после увольнения истца функции кассира выполняли другие работники, судебная коллегия отклоняет.
Так, из представленных истцом копий открытых листов на принятие в кассу выручки следует, что функции, которые ранее выполнял истец, после сокращения ее должности выполняли другие работники АО "Томскавтотранс".
Данное обстоятельство не свидетельствует, о том, что фактически сокращения должности, которую занимал истец, не произошло, а лишь свидетельствует о перераспределении обязанностей между работниками организации после проведенного сокращения численности работников, что относится к компетенции работодателя.
21.07.2017 истец ознакомлена с уведомлением и приказом о сокращении с 20.09.2017 занимаемой ею должности, ей были предложены для перевода вакантные должности водителя и кондуктора, от перевода на которые она отказалась.
Довод апеллянта о том, что ей не были предложены все вакантные должности, которые имелись на момент ее уведомления о предстоящем сокращении, несостоятелен.
Должность уборщика служебных помещений в подразделении вспомогательный участок в соответствии со штатным расписанием на момент уведомления истца об увольнении была вакантна, между тем на момент увольнения истца приказом от 01.08.2017 N61/ш с 01.08.2017 данная должность выведена из штатного расписания.
Таким образом, к моменту предстоящего увольнения истца данная должность выведена штатного расписания, в связи с чем работодатель не обязан был предлагать работнику данную должность, поскольку реальная возможность реализовать такое предложение отсутствовала.
В этой связи выводы суда о том, что на момент уведомления истца о предстоящем сокращении данная должность уборщика была занята внутренним совместителем, правового значения не имеют.
Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении судами гражданских дел по искам других работников ответчик не представлял приказ от 01.08.2017 N61/ш, не свидетельствует о подложности данного документа. Не свидетельствует об этом и то, что данная должность уборщика служебных помещений не входила в перечень должностей сокращаемых на основании приказа N134 от 12.07.2017, поскольку данным приказом сокращались только должности работников аппарата управления и финансово-экономической службы.
Довод представителя апеллянта, о том, что истцу не предложена вакантная должность тракториста, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Из объяснений истца и ее представителя следует, что соответствующей квалификации для выполнения данной работы у истца нет, получать соответствующую квалификацию и выполнять данную работу истец не желает.
Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Таким образом, обязанности по предложению данной вакантной должности истцу у работодателя нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не соблюдена процедура получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, несостоятельны.
В силу ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 данного кодекса, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 данного кодекса.
В соответствии со ст.373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Из дела видно, что работодателем получено мотивированное мнение профсоюзной организации, в котором последняя выразила несогласие с увольнением истца, поскольку увольнение истца не ведет к оптимизации финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
В связи с несогласием профсоюзного комитета с предполагаемым решением работодателя об увольнении истца проведены дополнительные консультации профсоюзного комитета с представителем работодателя, оформленные протоколом от 15.09.2017, из которого следует, что общее согласие по рассматриваемом вопросу не достигнуто.
Таким образом, процедура получения мотивированного мнения профсоюзной организации соблюдена, а мнение данной организации о неэффективности мероприятий по сокращению численности работников определяющего значения не имеет, поскольку данный вопрос относится к компетенции работодателя.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств невозможности личного участия в судебном заседании истцом не представлено, врачебная справка N13645 об этом не свидетельствует.
Ссылка истца на отсутствие в деле листа разъяснения участвующим в деле лицам прав и обязанностей с подписью истца не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства.
Так, из протокола судебного заседания от 10-14 ноября 2017 года следует, что явившимся в суд лицам процессуальные права разъяснялись, в судебном заседании участвовал представитель истца Вагиной С.А. Плотников П.М.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 14.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вагиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
