Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-682/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-682/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Макаровой С.А., Усановой Л.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по апелляционной жалобе Ширяевой И.В., действующей через представителя по письменной доверенности Журавлева А.С., на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:
"иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Ширяевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" (123060 г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, 10, стр.1, ИНН/КПП 7710140679/775001001, ОГРН 1027739642281, дата регистрации - 28.01.1994) задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 66 876 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 07 копеек, из которых: 41 862 (сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 87 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 16 503 (шестнадцать тысяч пятьсот три) рубля 21 копейка - просроченные проценты, 8 509 (восемь тысяч пятьсот девять) рублей 99 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 206 (две тысячи двести шесть) рублей 28 копеек.
В удовлетворении встречного иска Ширяевой И.В. к АО "Тинькофф Банк" о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, комиссии по страхованию, обслуживанию карты, применении последствии недействительности сделки и взыскании уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 5 843,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере 12 240,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании комиссии за годовое обслуживание карты в размере 1770 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и зачете в счет погашения долга присужденной суммы - отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Ширяевой И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевой И.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N. В соответствии сусловиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в размере 41 000 рубля. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк в одностороннем порядке расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитный срок, в связи с чем истец просил взыскать с Ширевой И.В., просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: суммы общего долга - 66 876,07 руб., из которой: 41 862,87руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 16 503,21 руб. - просроченные проценты; 8509,99 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 2206,28 руб.(л.д.5-7)
Ширяева И.В. обратилась со встречным иском к АО "Тинькофф Банк", в котором просила признать недействительными условия договора в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, комиссии по страхованию, обслуживанию карты и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать удержанные комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 5843,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, комиссию за подключение к программе страхования в размере 12 240, 39 рублей за этот же период, комиссию за годовое обслуживание карты в размере 1770 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. ( л.д.54-57).
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
Ширяева И.В., действующая через представителя по письменной доверенности Журавлева А.С. в апелляционной жалобе, просит об отмене решения в связи с нарушением норм материального права и неправильным установлением обстоятельств дела, а также о вынесении нового решения, которым также как в исковом заявлении просит признать недействительными условия договора в части уплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, комиссии по страхованию, обслуживанию карты, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и удовлетворить ее требования
Считает, что указанные условия договора ущемляют ее права потребителя. В связи с тем, что факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, судом необоснованно отказано во взыскании денежной компенсации морального вреда.
Также ссылается на необоснованность отказа суда в снижении неустойки.
Не оспаривая наличие долга, считает, что в связи с начисление незаконных комиссий размер долга необоснованно увеличен. В связи с тяжелым финансовым положением просит уменьшить размер просроченных процентов с 16 503 рублей до 1 000 рублей, а также уменьшить размер штрафных санкций с 8509,99 рублей до 500 рублей. (л.д.95-102).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Банк просит оставить без изменения решение районного суда и без удовлетворения апелляционную жалобу.(л.д. 109).
Представитель Ширяевой И.В., по доверенности Громанчукова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала и просила об отмене решения и об удовлетворении исковых требований.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим способом. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствии.
Выслушав представителя ответчика по основному иску, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу и письменные возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора являются: сумма кредита, срок и порядок его возврата, размер и порядок уплаты процентов.
Согласно заявлению -анкете от ДД.ММ.ГГГГ Ширяева И.В. доверила ЗАО "Связной-Логистика" сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту о заключении с ТКС Банк универсального договора основанного на Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк и Тарифах Банка.
В соответствии с договором, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента.
Ширяева И.В., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, выразила, тем самым, свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, с которыми она была ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, получила карту и произвела ее активацию.
Материалами дела подтверждается, что ответчик по основному иску ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту вносила не в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9.1 Общих условий банк расторг договор путем выставления в адрес Ширяевой И.В. заключительного счета.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ширяевой И.В. по кредиту составила 66 876,07 рублей, из которых: 41 862,87 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 16 503,87 рублей - просроченные проценты; 8509,99рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.
Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании просроченной задолженности по кредитной карте.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Размер начисленном неустойки - 8509,99 рублей районный суд признал обычным размером ответственности за ненадлежащие исполнение договорных обязательств и не установив признаки ее явной несоразмерности объему нарушенного обязательства, взыскал ее в полном объеме.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ширяевой И.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия заключенного договора соответствуют требованиям закона и не нарушают права истца.
Согласно ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".
Согласно п. 1.8. Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266- П от 24 декабря 2004г. конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Материалами дела подтверждено, что при заключении кредитного договора Ширяевой И.В. была передана не активированная кредитная карта, условия комплексного банковского обслуживания, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. До активации карты истец могла дополнительно ознакомиться со всеми условиями кредитования и принять решение о заключении договора, либо отказе от него. Получая деньги по карте, распорядившись ими по своему усмотрению, истец не только согласился с условиями договора, но и совершила действия, свидетельствующие об исполнении условий этого договора.
Как правильно указал районный суд, условие договора об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств не лишает гражданина возможности использовать денежные средства, размещенные на карте другим способом, а именно для безналичных расчетов.
В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования с добровольного согласия заемщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует что, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Доказательств тому, что заключение договора явилось для Ширяевой И.В. вынужденным (навязанным ответчиком), что она была лишена возможности заключить договор на иных условиях, а также доказательств того что в случае отказа от дополнительных услуг (договора страхования,) кредит бы ей не был выдан, истица по встречному иску в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставила.
Размер процентов сторонами также был согласован при заключении договора и правовых оснований для изменения процентной ставки, суммы начисленных процентов, не имелось у суда первой инстанции и не имеется у судебной коллегии.
Поскольку судом не был установлен факт нарушения права истца по встречному иску как потребителя, ей было обоснованно отказано в признании условий договора недействительными, о взыскании денежной денежных средств и компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда.
На основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГг. фирменное наименование Банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф Банк". ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редкий Устава Банка с новым наименованием, то есть истец является надлежащим истцом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой И.В., без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
