Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2018 года №33-682/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-682/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Мишеневой М.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 года по иску Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" к Максимову В. И. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" (далее - ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия) обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что Максимов В.И., которому за совершение преступления было назначено наказание в виде ограничения свободы и в целях контроля применено электронное оборудование (электронный браслет и мобильное контрольное устройство), данное оборудование утратил, чем причинил федеральному бюджету материальный ущерб на сумму 121219 руб. 36 коп. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия просило взыскать с ответчика ущерб в указанном размере.
Решением суда иск удовлетворен частично, с Максимова В.И. в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в возмещение ущерба взыскано 18869 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа - государственная пошлина в сумме 754 руб. 76 коп., в пользу ООО "Автотекс" - расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, указывает на невозможность рассмотрения дела после отмены заочного решения тем же судьей. Полагает, что при определении подлежащего ко взысканию ущерба степень износа вверенного ответчику имущества не может быть учтена, поскольку оборудование было новым. Обращает внимание, что закупка электронного браслета и мобильного контрольного устройства производилась не посредством аукциона, а у единственного поставщика. Ссылается на то, что судом не были проверены доводы Максимова В.И. о неисправности электронного оборудования и нахождении его в пользовании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Зайков В.Г., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежаще извещен о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 23.01.2017 неотбытая по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.03.2016 часть назначенного Максимову В.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 1 месяц и 21 день.
15.02.2017 Максимов В.И. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, графиком явки на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия.
20.02.2017 на основании постановления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в целях контроля за осужденным в отношении ответчика применено электронное оборудование: мобильное контрольное устройство (N) и электронный браслет (N), Максимову В.И. разъяснен порядок эксплуатации выданных технических средств, в подтверждение чему инспектором ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия составлены соответствующие акты.
17.04.2017 зафиксировано тревожное сообщение "потеря связи с оборудованием". 27.04.2017 в отношении ответчика начаты первоначально-розыскные мероприятия, 30.05.2017 постановлением начальника УФСИН России по Республике Карелия он объявлен в розыск
15.06.2017 Максимов В.И. был задержан, однако электронный браслет и мобильное контрольное устройство при нем обнаружены не были. В ходе проведенной служебной проверки 21.06.2017 от ответчика были получены объяснения, согласно которым электронный браслет был снят им в конце апреля 2017 г., мобильное контрольное устройство и браслет утеряны. Свою вину в причинении ущерба федеральному бюджету Максимов В.И. не отрицал, однако в добровольном порядке его возмещение не произвел.
Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о действительной стоимости вверенного ответчику имущества, судом по делу была назначена судебная экспертиза.
По заключению ООО "Автотекс" от 14.12.2017 N рыночная стоимость электронного браслета и мобильного контрольного устройства на дату оценки составляет 8405 руб. и 10464 руб. соответственно.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 6.1 устава ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия имущество инспекции является федеральной собственностью и принадлежит ей на праве оперативного управления. Инспекция осуществляет в отношении закрепленного за ней имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленным законодательством Российской Федерации.
Установив, что электронное устройство было утрачено Максимовым В.И., с учетом отсутствия доказательств его невиновности в причинении ущерба, суд первой инстанции нашел требования истца по праву обоснованными.
При этом, определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами эксперта ООО "Автотекс", учел при этом, что экспертом при выполнении экспертизы рыночной стоимости утраченного электронного оборудования приняты во внимание стоимость аналогичного нового оборудования, совокупный износ оборудования, в целом такое заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии со ст.ст. 55, 59, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подлежащему применению правовому регулированию.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегии, ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обязанности Максимова В.И. возместить ущерб в большем размере.
Ссылки на необходимость приобретения электронного браслета и мобильного контрольного устройства в настоящее время по цене 115462 руб. 67 коп., в обоснование чего представителем истца суду апелляционной инстанции представлены инвентаризационные карточки нефинансовых активов N и N по состоянию 14.03.2018, о размере реального ущерба, причиненного ответчиком утратой мобильного контрольного устройства (7118) и электронного браслета (45649), не свидетельствуют.
Более того, представленные ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия с исковым заявлением инвентаризационные карточки на данное оборудование содержат сведения об его остаточной стоимости с учетом амортизации 26787 руб. 69 коп. - электронное контрольное устройство, 0 руб. - браслет, что не соответствует заявленной ко взысканию сумме ущерба.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит основанными на неверном толковании материального и процессуального закона, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка