Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-682/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-682/2018
город Мурманск
13 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналовой Наибы Фейруз кызы к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Зейналовой Наибы Фейруз кызы - Коломиец Александра Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Зейналовой Наибы Феируз кызы к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о выдаче акта о страховом случае, защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения относительно доводов жалобы представителя публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" Подлесного Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Зейналова Н.Ф. к. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 27 января 2017 ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере *** рублей. 24 октября 2017 она обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении акта о страховом случае. 27 октября 2017 страховщик сопроводительным письмом направил акт о страховом случае N* и произвел доплату страхового возмещения в размере *** рублей. 13 ноября 2017 страховщику направлена претензия с требованием о предоставлении актов о страховом случае с расчетом. Страховщик в установленный срок надлежаще оформленные акты о страховом случае с расчетом страхового возмещения не передал. Полагала, что действиями страховой организации нарушены её права, как потребителя, на получение достоверной информации.
Просила суд обязать ответчика передать ей акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения в 3-х дневный срок с даты принятия судом решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение 3-х дневного срока предоставления акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения по заявлению от 24 октября 2017; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, за нарушение 3-х дневного срока предоставления акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения по заявлению от 13 ноября 2017; компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей за не предоставление акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения; штраф.
Зейналова Н.Ф. к. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Зейналовой Н.Ф.к - Коломиец А.Е. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, опрошенный в предварительном судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Зейналовой Н.Ф. к. - Коломиец А.Е. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на пункт 4.23 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), указывает, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер.
По мнению заявителя, расчёт страхового возмещения это сведения, позволяющие установить обоснованность размера выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом: перечня признанных страховщиком повреждений элементов транспортного средства, как последствия ДТП, установленной страховщиком степени износа повреждённых деталей, стоимости деталей, материалов и работ.
Указывает, что суд в решении не раскрыл понятия "расчёт страхового возмещения", т.е. не установил юридически значимое обстоятельство, следовательно, вывод суда об отсутствии нарушенного права ошибочен.
Полагает, что обязанность по предоставлению достоверной информации об оказанной услуге исполнена страховщиком ненадлежащим образом.
Отмечает, что суд уклонился от исследования предоставленной истцом формы акта о страховом случае, утвержденной РСА как приложение N6 к Соглашению о прямом урегулировании убытка утвержденного постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 N14, в которой предусмотрен раздел "Расчет страхового возмещения" и указан перечень документов, являющихся обязательным приложением к страховому акту, в том числе заключение независимой технической экспертизы. Вместе с тем, в предоставленном страховщиком акте о страховом случае отсутствует обязательный раздел "Расчёт страхового возмещения", чему суд оценку не дал.
Считает, что установленную законом обязанность по ознакомлению потерпевшего с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованный с потерпевшим срок - страховщик не исполнил, расчёт страхового возмещения в составе акта о страховом случае или приложения в виде независимой экспертизы - не предоставил, в нарушение требований пункта 4.22 Правил страхования последствия ДТП в виде повреждений транспортного средства не указал, в то же время, суд отверг доводы истца по последствиям нарушения права на получение информации о расчёте страхового возмещения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Зейналова Н.Ф. к. и её представитель Коломиец А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В апелляционной жалобе и посредством телефонной связи представитель Коломиец А.Е. просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения.
Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 N431-П (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.
В акте о страховом случае, как об этом указано в пункте 4.23 Правил ОСАГО, на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Как следует из представленной истцом в материалы дела письменной претензии, 09 ноября 2016 в городе ... произошло ДТП с участием принадлежащего Зейналовой Н.Ф.к. автомобиля "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, находившегося под управлением Г., автомобиля "ВАЗ 21041", государственный регистрационный знак *, которым управлял Р., и автомобиля "БМВ" государственный регистрационный знак *, под управлением Ф. (л.д. 9).
В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Причинителем вреда признан водитель Р., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность истица на момент ДТП не застрахована.
Зейналова Н.Ф. к. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
27 января 2017 ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей (л.д.8).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, 24 октября 2017 истец через своего представителя обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, а также истребовала акт о страховом случае (л.д.9).
27 октября 2017 страховщик произвел доплату страхового возмещения во внесудебном порядке в размере *** рублей, а сопроводительным письмом от 25 октября 2017 N* направил в адрес представителя истца акт о страховом случае N* с указанием суммы страхового возмещения в размере *** рублей.
13 ноября 2017 представитель Зейналовой Н.Ф. к. - Коломиец А.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил направить акт о страховом случае с расчетом выплаченного страхового возмещения.
14 ноября 2017 страховщик посредствам почтовой связи направил в адрес истца копию акта о страховом случае N * с указанием суммы страхового возмещения в размере *** рублей (л.д.12, 14).
Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходил из того, что требования закона по выдаче потерпевшему копии акта о страховом случае соблюдены, нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика выдавать потерпевшему копии акта о страховом случае с расчетом калькуляции стоимости ремонта.
Право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования имеющегося права.
Само по себе отсутствие в действующих Правилах ОСАГО запрета на выдачу указанного документа, основанием для возложения на страховщика обязанности по его предоставлению служить не может.
Как следует из материалов дела, получение копии актов о страховом случае Зейналовой Н.Ф. к. не оспаривалось.
Материалами дела подтверждено, что страховщик исполнил свою обязанность по направлению истцу копий актов о страховом случае в предусмотренный Правилами ОСАГО трехдневный срок, поскольку, получив 24 октября 2017 заявление истца о предоставлении названного акта (вход. *), 25 октября 2017 направил письменный ответ (исх.*), а получив 13 ноября 2017 заявление истца о предоставлении второго акта (вход.*), 14 ноября 2017 направил письменный ответ (исх.*).
При таком положении оснований для вывода о том, что права истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение предусмотренных законом об ОСАГО документов были нарушены, не имеется.
Само же по себе наличие у страхователя права на получение акта о страховом случае, основанием для возложения обязанности на ответчика предоставить акт о страховом случае с указанием в нем расчета страхового возмещения, являться не может.
Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Ссылка в жалобе на то, что суд уклонился от исследования предоставленной истцом формы акта о страховом случае, утвержденной РСА как приложение N6 к Соглашению о прямом урегулировании убытка, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 N14, в которой предусмотрен раздел "Расчет страхового возмещения", на правильность выводов суда не влияет, т.к. положения указанного Соглашения о прямом урегулировании убытков, не могут распространяться на истца, не являющегося участником данного Соглашения.
Более того, типовая форма страхового акта, утвержденная постановлением Президиума РСА от 13 января 2015 N 14, на которую ссылается истец в графе 5 "Расчет страхового возмещения" не предусматривает подробное описание повреждений и стоимость заменяемых или подлежащих ремонту элементов и деталей транспортного средства, предусмотрено лишь указание общей стоимости размера ущерба, причиненного транспортному средству, иному имуществу, дополнительные расходы.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в страховых актах ПАО СК "Росгосстрах" представленных истцу указан.
Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, а равно принимая во внимание недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, отказав в иске в полном объеме.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец фактически заявляет свое несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, данный спор с учетом заявленных исковых требований не может быть разрешен в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
К числу данных способов, по смыслу статьи 16.1 Закона об ОСАГО, относится подача потерпевшим - физическим лицом иска к страховщику о взыскании страхового возмещения.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, исходя из предмета и основания исковых требований, и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении иска.
Таким образом, судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела, обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - Зейналовой Наибы Фейруз кызы - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
