Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 августа 2017 года №33-682/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-682/2017
 
23 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кнепмана А.Н., Кочева С.Н.,
при секретаре Зубревой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кирово» на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28.06.2017, которым частично удовлетворено заявление Лукьяненко Валерия Владимировича о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирово» к Лукьяненко Валерию Владимировичу о признании права собственности.
С общества с ограниченной ответственностью «Кирово» в пользу Лукьяненко Валерия Владимировича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., судебная коллегия
установила:
Лукьяненко В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 13.02.2017, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кирово» (далее - ООО «Кирово») к нему о признании права собственности оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанций заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Представитель оказывал консультативные услуги, осуществлял работу с документами, представлял интересы в суде первой и апелляционной инстанций. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу заявителя, просил взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Определением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично, при этом суд исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.
В частной жалобе ООО «Кирово» просит определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28.06.2017 отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что размер взысканных судом судебных расходов является завышенным и необоснованным, поскольку в Ленинском районном суде Еврейской автономной области судебные расходы по данной категории дел взыскиваются в размере 30 000 руб. Также обращает внимание, что Лукьяненко В.В. не представлены в суд доказательства того, что его представитель Ф. является индивидуальным предпринимателем.
Исходя из положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 13.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26.04.2017, требования ООО «Кирово» к Лукьяненко В.В. о признании права собственности оставлены без удовлетворения.
Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика Лукьяненко В.В. представляла на основании доверенности Ф.., в соответствии с заключенными между ними договорами оказания юридических услуг от 15.11.2016 и 25.03.2017.
Расходы Лукьяненко В.В. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 80 000 рублей, в суде апелляционной инстанции-20 000 руб., что подтверждается квитанциями от 15.11.2016 и 25.03.2017.
Частично удовлетворяя требования Лукьяненко В.В., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, исходил из доказанности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций. При этом, суд уменьшил расходы на оплату услуг представителя с 100 000 рублей до 70 000 рублей.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.
Взыскивая с ООО «Кирово» в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, суд первой инстанции в полной мере оценил степень сложности дела, характер спора, длительность рассмотрения, объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, характер и размер помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Стороной, оспаривающей размер понесенных Лукьяненко В.В. расходов, не представлены в судебное заседание первой и апелляционной инстанций доказательства чрезмерности таких расходов.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирово» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка