Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 12 июля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Тотьмянина Евгения Юрьевича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 апреля 2021 года по делу N 2-286/2021, которым постановлено:

исковые требования Тотьмянина Е.Ю. удовлетворить,

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тотьмянина Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Тотьмянина Е.Ю., представителя ответчика Министерства финансов Российской федерации Евдокимовой И.Е., представителя третьих лиц Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Мельниковой М.В., представителя третьего лица прокуратуры Пермского края Королевой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

20 февраля 2021 года истец Тотьмянин Е.Ю., дата рождения, обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать с ответчика за счёт казны Российской Федерации в пользу истца 422 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц просил оставить без удовлетворения.

представитель третьего лица Кудымкарской городской прокуратуры Пермского края представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда изменить, снизить размер взысканной суммы компенсации морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе третьи лица Следственный комитет Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (далее по тексту - СУ СК России по Пермскому краю) просят решение суда изменить, снизить размер взысканной суммы компенсации морального вреда, считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

представитель третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо старший следователь Кудымкарского межрайонного отдела СУ СК России по Пермскому краю М. не явился, о времени и месте судебного заседания он были извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 12.08.2019 старшим следователем следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кудымкарский" (далее по тексту - МО МВД России "Кудымкарский") было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "з" части второй статьи 111 УК Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

13.08.2019 постановлением Кудымкарского городского прокурора уголовное дело было передано для производства предварительного следствия в Кудымкарский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

14.08.2019 старший следователь Кудымкарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю М. принял уголовное дело к своему производству.

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 14.08.2019 в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части второй статьи 111 УК Российской Федерации, Тотьмянина Е.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 28 дней, т.е. до 12.10.2019.

15.08.2019 старшим следователем Кудымкарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю М. предъявлено Тотьмянину Е.Ю. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части второй статьи 111 УК Российской Федерации.

18.08.2019 дознавателем отдела дознания МО МВД России "Кудымкарский" в отношении Тотьмянина Е.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части второй статьи 115 УК Российской Федерации (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, совершённое с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

На основании постановления Кудымкарского городского прокурора от 19.08.2019 уголовное дело по пункту "в" части второй статьи 115 УК Российской Федерации передано в Кудымкарский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

20.08.2019 исполняющим обязанности руководителя Кудымкарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю указанные уголовные дела соединены в одно уголовное дело.

15.11.2019 уголовное дело с обвинительным заключением направлено Кудымкарскому городскому прокурору, которое было утверждено прокурором 22.11.2019 и передано на рассмотрение в Кудымкарский городской суд Пермского края.

По результатам рассмотрения уголовного дела Кудымкарский городской суд Пермского края 21.02.2020 вынес приговор, которым признал Тотьмянина Е.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "з" части второй статьи 111 и пунктом "в" части второй статьи 115 УК Российской Федерации, в соответствии с частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначил наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в срок лишения свободы зачтён срок содержания Тотьмянина Е.Ю. под стражей с 14.08.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня.

Не согласившись с приговором суда, Тотьмянин Е.Ю. подал жалобу в Пермский краевой суд. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16.04.2020 приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21.02.2020 в отношении Тотьмянина Е.Ю. отменен, уголовное дело передано на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе суда,

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тотьмянина Е.Ю. изменена на запрет определённых действий, возложив обязанность своевременной явки по вызовам в суд, выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток на срок 2 месяца, т.е. до 16.06.2020, посещать кафе, бары, рестораны и иные организации, в которых осуществляется употребление спиртных напитков, общаться с потерпевшими, свидетелями по уголовному делу и их представителями, за исключением своих близких родственников.

16.04.2020 Тотьмянин Е.Ю. из-под стражи был освобождён.

По результатам повторного рассмотрения уголовного дела 06.08.2020 Кудымкарский городской суд Пермского края вынес приговор, которым действия Тотьмянина Е.Ю. с п. "з" части второй статьи 111 УК Российской Федерации переквалифицировал на часть первую статьи 114 УК Российской Федерации (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), признал по данной статье виновным, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 статьи 72 УК Российской Федерации в срок наказания суд зачёл время содержания Тотьмянина Е.Ю. под стражей в период с 14.08.2019 по 16.04.2020 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и, с учётом фактически отбытого срока, Тотьмянин Е.Ю. отбыл наказание в виде лишения свободы,

уголовное преследование в отношении Тотьмянина Е.Ю. по пункту "в" части второй статьи 115 УК Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

за Тотьмяниным Е.Ю. признано право на реабилитацию,

мера пресечения Тотьмянину Е.Ю. в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Тотьмянин Е.Ю. не согласившись с приговором суда, подал жалобу в Пермский краевой суд. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 06.10.2020 приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 06.08.2020 в отношении Тотьмянина Е.Ю. был изменён,

на основании п. 1.1 ч. 10 статьи 109, п. 1 ч. 6 статьи 105.1 УПК Российской Федерации и ч.ч. 3 - 4 статьи 72 УК Российской Федерации в срок отбывания наказания осужденным зачтено время его нахождения под запретом определённых действий, установленных п. 1 ч. 6 статьи 105.1 УПК Российской Федерации, с 17.04.2020 по 06.08.2020 из расчёта два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы,

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, пункта 1 статьи 1070, статей 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о нематериальных благах, компенсации гражданину морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на срок, превышающий срок назначенного вступившим в законную силу приговором суда, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о праве на реабилитацию, пришёл к правильным выводам о том, что у истца возникло право на компенсацию причинённого ему незаконным уголовным преследованием морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что истец незаконно подвергался уголовному преследованию в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части второй статьи 115 УК Российской Федерации, в отношении него незаконно применено в качестве меры пресечения заключение под стражу на срок, превышающий срок лишения свободы, назначенного вступившим в законную силу приговором суда, на 173 дня, в связи с изменением приговором суда квалификации действий на менее тяжкое преступление.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывал конкретные обстоятельства данного дела, длительность уголовного преследования истца и избранной меры пресечения (заключение под стражу), характер и объём несостоятельных обвинений, индивидуальные особенности истца, степень и характер нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционных жалоб истца, ответчика, третьих лиц указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. является явно несоразмерной степени физических и нравственных страданий истца и обстоятельствам незаконного привлечения к уголовной ответственности,

- в связи с незаконным уголовным преследованием, незаконным содержанием под стражей на протяжении 211 дней, нахождением в статусе обвиняемого в совершении тяжкого преступления, под бременем ответственности истец испытывал в высокой степени нравственные и физические страдания, которые отразились на его дальнейшей жизни, испытывал состояние постоянного стресса в условиях изоляции от общества, нахождения в следственном изоляторе вместе с лицами, совершившими тяжкие преступления, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. определён судом с учётом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца.

Доводы апелляционной жалобы о совершении противоправных действий в отношении истца в период предварительного следствия, ненадлежащих условиях содержания в период заключения под стражу, ухудшении состояния здоровья истца, невозможности трудоустроиться в связи с незаконным уголовным преследованием не подтверждены доказательствами,

вступившим в законную силу приговором суда от 6 августа 2020 года зачтено время содержания Тотьмянина Е.Ю. под стражей в период с 14.08.2019 по 16.04.2020 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбывания наказания осужденным Тотьмяниным Е.Ю. зачтено время его нахождения под запретом определённых действий, установленных п. 1 ч. 6 статьи 105.1 УПК Российской Федерации, с 17.04.2020 по 06.08.2020 из расчёта два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы, поэтому время незаконного содержания истца в качестве меры пресечения в следственном изоляторе составило 173 дня, а не 211 дней, как полагает истец,

при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности истца, который на момент совершения преступления и взятия под стражу в качестве меры пресечения не имел места работы, отбывал уголовное наказание в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 119 УК Российской Федерации (умышленная угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью); не представлено доказательств того, что до привлечения к уголовной ответственности истец оказывал материальную помощь трём своим несовершеннолетним детям.

Не являются основанием для изменения решения суда доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года по гражданскому делу N 78-КГ18-38 при рассмотрении спора о компенсации морального вреда за незаконное преследование и содержание под стражей справедливым является размер компенсации из расчёта 2 000 руб. за сутки содержания под стражей, -

поскольку каждый спор разрешается судом индивидуально, с учётом всех обстоятельств конкретного дела на основе оценки имеющихся в нём доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации о том, что:

- взысканная решением суда сумма компенсации морального вреда 100 000 руб. чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, судом не учтены индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела,

- у следственного органа имелись основания для уголовного преследования истца и избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, вступившим в законную силу приговором суда истец признан виновным в совершении преступления, и ему назначено наказание в виде лишения свободы,

- истцом не доказано то, что в результате уголовного преследования он претерпевал физические и нравственные страдания, что наступили негативные для истца последствия, -

и доводы апелляционной жалобы третьих лиц Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о том, что:

- выводы суда о размере компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., присуждённой в пользу истца, не соответствуют обстоятельствам дела, имела место переквалификация действий истца, у следственного органа имелись основания для уголовного преследования истца,

- при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание то, что привлечение истца к уголовной ответственности и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, социальный статус истца вследствие привлечения к уголовной ответственности не изменился, не имеется доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесённых истцом нравственных страданий, наступления необратимых последствий, истцу не причинялись физические страдания, истец не направлялся в исправительную колонию для отбывания уголовного наказания,

- по настоящему гражданскому делу истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья в результате уголовного преследования, о ненадлежащих условиях содержания под стражей, -

отклоняются судебной коллегией как неосновательные, не соответствующие нормам материального права.

Право на реабилитацию признано за истцом вступившим в законную силу приговором суда от 6 июня 2020 года,