Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6821/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6821/2021
В суде первой инстанции дело N 2-741/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 28 сентября 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Виноградовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины,
с апелляционной жалобой Виноградовой Л.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2021 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Мицкевич Е.Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Виноградовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 07.12.2015, заключенного между АО "ОТП Банк" (ранее - ОАО Инвестсбербанк) и Виноградовой Л.Н. на сумму 29 990 руб., право требования по которому на основании договора уступки прав требования было передано истцу в размере 66 415, 81 руб., в том числе, основной долг - 24 272, 29 руб., проценты - 42 143, 52 руб.
Просил произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 097 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления; взыскать с Виноградовой Л.Н. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" сумму задолженности по кредитному договору N от 07.12.2015 в размере 66 415, 81 руб., государственную пошлину в сумме 2 193 руб., всего 68 608, 81 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.06.2021, с учетом определения суда от 05.07.2021 об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Виноградовой Л.Н. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N от 07.12.2015, заключенному с АО ОПП Банк" в общей сумме 27 850, 16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 193 руб., всего 30 043, 16 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Виноградова Л.Н. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение.
В доводах жалобы указывает на пропуск срока исковой давности, отсутствие задолженности по кредиту на февраль 2017 года, что подтверждается справкой АО "ОТП Банк" и выпиской по счету, а также неверное указание фамилии в представленных документах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мицкевич Е.Л. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между АО "ОТП Банк" и Винградовой Л.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 29 990 руб. со сроком возврата в течение 24 месяца, под 49,9% годовых, с ежемесячным платежом в сумме 2 010 руб., согласно графику, последний платеж 1 653, 81 руб. Срок действия договора - с момента его заключения и до полного выполнения заемщиком своих обязательств.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, взятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату кредита не выполнил.
12.12.2019 года АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили Договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору N от 07.12.2015 было передано ООО "АФК" в размере 66 415,81 рублей, в том числе сумма основного долга 24 272,29 рублей, проценты 42 143,52 руб.
На основании заявления истца от 24.04.2020 мировым судьей судебного участка N 8 судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" был выдан судебный приказ о взыскании с Виноградовой Л.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 07.12.2015 г. в размере 66 415, 81 рублей и госпошлины в размере 1097 рублей, который, в последующем был отменен определением мирового судьи 19.01.2021 в связи с поступившими от ответчика возражениями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь соответствующими нормами материального права и достоверно установив, что обязательства по предоставлению кредита Банком были выполнены в полном объеме, в свою очередь ответчик обязательства по своевременному и полному возврату кредита и процентов не исполнял, в результате чего, образовалась задолженность, с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, и, как следствие, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Указанный вывод сомнений в его законности и обоснованности не вызывает, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункта 17 указанного постановления Пленума, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа - 24.04.2020 истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, дата уплаты которых в соответствии с графиком платежей установлена ранее апреля 2017, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с мая 2017
Доводы жалобы об отсутствии у Виноградовой Л.Н. долга перед АО ОТП Банк и о не правильно указанной в документах фамилии ответчика аналогичны доводам, изложенным ответчиком в суде первой инстанции и которым судом дана надлежащая правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы выражающие не согласие с размером взысканной задолженности, опровергаются материалами дела, в частности представленным истцом расчетом, который является математически правильным, соответствующим условиям договора и закона.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Л.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
