Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.И., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2098/2021 по иску ПоповаВалерия Николаевичак начальнику Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД по Волгоградской области о признании нарушения правил хранения журнала несчастных случаев, злоупотреблении служебным положением в интересах юридического лица,

по апелляционной жалобе истца Попова Валерия Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПоповаВалерия Николаевичак начальнику Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД по Волгоградской области о признании нарушения правил хранения журнала несчастных случаев, злоупотреблении служебным положением в интересах юридического лица - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании нарушения правил хранения журнала несчастных случаев, злоупотреблении служебным положением в интересах юридического лица.

В обосновании исковых требований истец указал, что в результате несчастного случая, произошедшего при нарушении техники безопасности другим работником организации МВД, 22 января 2001 года истцом получена тяжелая травма в рабочее время, при нахождении в командировочной поездке, на служебном автомобиле УАЗ-469, что скрыто от действующего работника прежнего трудового коллектива и новым начальником не признаётся. Во время стационарного лечения с 22 января 2001 по 02 марта 2001 год в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N 1" истцом перенесена медицинская операция энуклеация левого глаза. Утверждает, что документы о несчастном случае на производстве подделаны и уничтожены.

Считает, что произошло нарушение защиты своих прав работника на получение трудовой информации, так регистрация, фиксация, сохранение данных в отдельном расположенном ранее юридическом самостоятельном подразделении МВД о несчастных случаях с работниками предприятия не происходит.

По заявлению истца от 20 июля 2020 года в заключении служебной проверки от 19 августа 2020 года дан ответ, не содержащий признания нарушения.

Указывает, что истец имеет право на получение архивной информации о несчастном случае, произошедшем в 2001 году, об оплате лечения предприятием, о страховании, о стадиях процесса реабилитации работника при отсутствии медицинского полиса у действующих сотрудников МВД. Акт по утрате документов по травме командированного работника в архиве ЦВСНП отсутствует. Во внесудебном порядке получить архивную документацию, дающую право на реабилитацию, бесплатные нормативные пожизненные страховые реабилитационные мероприятия после тяжелой травмы, получить не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просил признать недостаточным сотрудничество с пострадавшим работником по результатам служебной проверки от 19 августа 2020 года по заявлению истца от 20 июля 2020 года, обеспечить защиту трудовых прав работника социально-правого характера, провести повторную служебную проверку по обращению от 19 августа 2020 года по заявлению от 20 июля 2020 года, признать незаконным отсутствие журнала регистрации несчастных случаев работников в подразделении работодателя, расположенном в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Попов В.Н. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, истец об уважительности причин неявки не сообщил, представитель ответчика просил рассмотреть спор в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты нарушенных прав.

Общий порядок рассмотрения обращения граждан установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" установлено, что граждане вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из искового заявления истца, Попов В.И. при прохождении службы в ЦВИНП при ГУВД Волгоградской области в 2001 году получил травму при исполнении служебных обязанностей.

На архивном хранении в ИЦ ГУМВД России по Волгоградской области находится личное дело бывшего заместителя начальника ЦВИНП при ГУВД Волгоградской области капитана милиции Попова В.Н.

В личном деле имеются копия заключения служебной проверки от 10 февраля 2001 года по факту причинения Попову В.Н. телесных повреждений, а также копия заключения служебной проверки от 19 сентября 2002 года о признании сведений о получении Поповым В.Н. огнестрельного ранения при исполнении служебных обязанностей, указанных в акте от 25 января 2001 года, не соответствующими действительности.

13 июля 2020 года Попов В.И. обратился к начальнику архива Центра временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД по Волгоградской области с заявлением, в котором просил зафиксировать и письменно подтвердить или опровергнуть факт утраты архивных документов по несчастным случаям на производстве с Банновой Т.Ю., Корнеевым А.В., Поповым В.Н. и других несчастных случаев. Также просил подтвердить наличие или отсутствие журналов регистрации несчастных случаев на производстве ЦВСНП с 1997 года.

В ответ на указанное заявление ГУ МВД России по Волгоградской области 19 августа 2020 года сообщило, что по жалобе Попова В.Н. проведена проверка, в результате которой установлено, что ранее в адрес Попова В.Н. направлялись ответы от 24 января 2019 года, 25 марта 2019 года, 29 апреля 2019 года, 08 августа 2019 года) в которых было разъяснено, что ЦВСНП является структурным подразделением ГУ МВД России по Волгоградской области, а не архивом, осуществляющим хранение, комплектование, учет и использование архивных документов. В ЦВСНП имеется помещение для хранения дел законченных производством и включенных в номенклатуру дел, образующихся в деятельности подразделения, срок хранения которых не превышает 10 лет, дела с более длительным сроком хранения направляются в Отдел специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий. Номенклатурные дела с длительными (в том числе дела с документами по несчастным случаям на производстве) и постоянными сроками хранения в период с 1997 по 2008 год не заводились. В связи с этим фактов утраты документов длительного и постоянного срока хранения не допущено ввиду их отсутствия. Журнал регистрации несчастных случаев не заводился, так как трудовые отношения между работодателем и сотрудником ОВД в системе МВД, в части оформления и сроков хранения материалов по несчастным случаям регулируются специальными нормативными актами. По фактам получения травм сотрудниками внутренних дел с целью выявления причин, характера, обстоятельств произошедшего проводятся служебные проверки, результаты которых приобщаются к личным делам сотрудников.

Также установлено, что в ЦВСНП ГУ МВД России по Волгоградской области имеется помещение для хранения дел, законченных производством и включенных в номенклатуру дел, образующихся в деятельности подразделения, срок хранения которых не превышает 10 лет, дела с более длительными сроками хранения, согласно номенклатуре дел, направляются в Отдел специальных фондов и реабилитации жертв политических репрессий (ОСФ и РЖПР).

В соответствии с номенклатурами совершенно секретных, секретных, ДСП и несекретных дел ЦВСНП ГУ МВД России по Волгоградской области, номенклатурные дела с длительными, в том числе (дела с документами по несчастным случаям на производстве, актами, заключениями, отчетами, протоколами, справками о производственных авариях) и постоянными сроками хранения в период с 1997 по 2008 года, не заводились.

В вышеуказанный период в ЦВСНП (ранее ЦВИНП) заводились дела по переписке с ГУМВД, территориальными органами ОВД, гражданскими организациями. Актом об уничтожении дел, журналов ЦВСНП ГУ МВД России по Волгоградской области от 07 мая 2014 года данные дела по перепискам были уничтожены в установленном порядке, как дела, утратившие практическое значение и не имеющие научной и исторической ценности.

В ЦВСНП ГУ МВД России по Волгоградской области ежегодно проводится проверка наличия документов и дел путем сверки статей номенклатуры дел с описанием дел на обложке. В феврале 2019 года в ЦВСНП ГУ МВД России по Волгоградской области проведена годовая сверка наличия всех секретных, дсп и несекретных дел. Нарушений и фактов утраты документов и дел не выявлено, о чем составлены акты.

В ЦВСНП ГУ МВД России по Волгоградской области факт утраты документов длительного и постоянного срока хранения не установлен.

Разрешая заявленный спор, исходя из того, что факт утраты документов ответчиком не установлен, по обращению истца в ЦВСНП проведена проверка и дан ответ от 20 июля 2020 года, в котором подробно изложены результаты проверки, оснований для проведения повторной проверки не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования не предусмотрены в качестве способа защиты нарушенного права, из заявленных истцом требований не следует в чем заключается нарушение прав Попова В.Н. и какие права истца могут быть восстановлены при разрешении настоящего спора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что по заявлению Попова В.Н. в ЦВСНП проведена проверка, факта утраты документов не установлено, о чем ему был дан ответ, также Попову В.Н. было сообщено, что результаты служебных проверок, проводимых по фактам получения травм сотрудниками органов внутренних дел, хранятся в личных делах сотрудников.

При ответе на обращение истца, ответчик руководствовался, в том числе приказом МВД России от 30 июня 2012 года N 655, которым утвержден Перечень документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения.

Из искового заявления усматривается, что Попов В.Н. не согласен с результатами проведенной ответчиком по его заявлению проверки. Между тем, несогласие с результатами проверки не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика проведения повторной проверки по обращению истца, как и не служит основанием для признания недостаточным сотрудничества ответчика с истцом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что обращение истца было рассмотрено в соответствии ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", которым не предусмотрено возложение обязанности по проведению повторной проверки обращения, либо признания недостаточным сотрудничества лица обратившегося с заявлением и органа, давшего на него ответ.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из искового заявления не следует какие права истца будут восстановлены путем разрешения заявленных им исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы том, что ответ на обращение истца данный ЦВСНП оформлен некомпетентным лицом, на выводы суда первой инстанции не влияет, в ответе содержится информация данная истцу по его заявлению, ответ подписан руководителем ЦВСНП.

То обстоятельство, что представитель ответчика не явился в суд первой инстанции, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку явка сторон в судебное заседание является правом сторон. Ответчик о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, у суда имелись основания к рассмотрению спора по существу.

Не влечет отмену оспариваемого судебного акта и то обстоятельство, что спор был рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие истца, который о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. При этом, истец об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда имелись основания к рассмотрению спора в отсутствие истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не бы опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Валерия Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка