Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В.

материал по частной жалобе представителя Кемеровского отделения N ПАО "Сбербанк России" - ФИО4 на определение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года по иску ПАО "Сбербанк" к Шевченко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Шевченко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Определением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08.06.2021 данное заявление оставлено без движения, поскольку суд установил, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131,132 ГПК РФ: отсутствует подробный арифметический расчёт взыскиваемой задолженности с указанием применённой математической формулы и периода взыскания, отсутствуют доказательства обращения истца в регистрирующие органы и к нотариусу за предоставлением информации и отказ в этом. Для устранения недостатков заявителю был предоставлен срок до 18.06.2021.

Определением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18.06.2021 исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами, ввиду не устранения недостатков, указанных в определении суда 08.06.2021.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - ФИО4 просит отменить определение судьи, обязать суд принять к рассмотрению исковое заявление.

Принимая определение о возврате искового заявления в связи с не предоставлением истцом необходимых документов, суд фактически на данном этапе предрекает разрешение тех вопросов, которые отнесены именно к стадии возбуждения производства по делу. Тем самым проигнорировав правила о том, что затребовать необходимые для разрешения дела доказательства суд вправе лишь при его подготовке к разбирательству (ст.ст.148,149 ГПК РФ), а при рассмотрении иска по существу - лишь вправе предложить сторонам представить новые (дополнительные) доказательства (ч.1 ст.57 ГПК РФ). На стадии принятия искового заявления судья не вправе входить в оценку доказательств и по этой причине возвращать исковое заявление по причине недостаточности доказательств.

Считает основания, по которым суд оставил без движения исковое заявление банка, не соответствующими материалам гражданского дела. Указанные в ст. 131, 132 ГПК РФ, требования истцом были соблюдены, в том числе и по предоставлению расчета задолженности по кредитному договору N. Приложенный расчет задолженности считает доступным к пониманию и отвечающим всем требованиям закона, расчет содержит математическую формулу и период взыскания задолженности. Кроме того, истец может дать пояснения в судебном заседании по расчету задолженности.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления суд не вправе давать оценку приложенному расчету взыскиваемых сумм, суд вправе предложить истцу представить уточненный расчет в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу абзацев 4 и 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом во внимание не приняты.

При решении вопроса о принятии иска, судья не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об оказании истцу содействия в истребовании доказательств, сославшись на необходимость получения отказа в их предоставлении. Однако судья не учёл, что истец просит истребовать из регистрирующих органов сведения, относящиеся к персональным данным, предоставление которых возможно либо субъекту персональных данных (его представителю), либо по запросу государственного органа, обладающему на то полномочиями.

Факт отсутствия у Банка полномочий на получение персональных данных ответчика о принадлежащем ему имуществе и его наследниках общеизвестен и дополнительного доказывания не требует.

Также судья ссылается на отсутствие расчёта задолженности с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна, и который может быть проверен как судом, так и ответчиком. Однако к представленному на проверку судебной коллегии материалу копия расчёта не приложена, что не позволяет сделать вывод об обоснованности требований судьи, поскольку из приложения к иску усматривается наличие расчёта задолженности. На данное обстоятельство ссылается и представитель истца.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления его без движения, ни для его возвращения, поскольку истец подробно изложил в нем обстоятельства, на которых основывал свои требования, со ссылкой на нормы законодательства, и приложил к исковому заявлению соответствующие документы.

При таких обстоятельствах определение от 18 июня 2021 года о возвращении искового заявления на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными, оно подлежит отмене.

Так как оригинал иска с приложением возвращён истцу, к частной жалобе данные документы также не приложены, то материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Суду следует предоставить истцу срок для направления иска с приложением, если данное действие не будет совершено истцом на момент возвращения искового материала.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года отменить, частную жалобу представителя Кемеровского отделения N ПАО "Сбербанк России" - ФИО4 - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Шевченко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника направить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Л.В. Болотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка