Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-6821/2021

г. Екатеринбург 27.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Мартыновой Я.Н.

Рябчикова А.Н.


при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шульгина Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее ООО "УК "ДЕЗ") о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителей ответчика ООО "УК "ДЕЗ" Воробьевой С.Ю., действующей на основании доверенности 11.01.2021, Шушковой Т.Л., действующей на основании доверенности от 11.01.2021, судебная коллегия

установила:

Шульгин А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 07.04.2020 на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Тойота Лэнд Крузер" госномер произошло падение части кровли с крыши в районе <адрес> в <адрес>, обслуживанием которого занимается ООО "УК "ДЕЗ". В результате происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт, стоимость которого согласно отчету об оценке N 74-170 от 17.04.2020 составляет 56200 руб.

Просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 56200 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1880 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С Шульгина А.В. в пользу ООО "УК "ДЕЗ" взыскано в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы 20000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд предвзято рассмотрел дело и не дал надлежащей оценки всем доводам истца и представленным им доказательствам, которые подтверждают факт повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах. Оспаривает обоснованность выводов судебной экспертизы, полагая, что она проведена с нарушениями, автомобиль эксперт не осматривал, право истца на участие в экспертизе было нарушено. Настаивает на том, что принадлежащее ему транспортное средство было повреждено в районе <адрес>, но он не утверждал, что кусок кровли упал именно с этого дома, рядом находится девятиэтажный <адрес>, там в настоящее время висит кусок кровли, тогда как ответчик осматривал только <адрес>, при этом истец не был приглашен на осмотр. Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд не учел технологию укладки материала "Унифлекс", в результате которой он становится многослойным. При высыхании образуется монолитная поверхность, которая способна нанести повреждения при падении сверху. Суд не принял во внимание представленные истцом фотографии фасада <адрес>, на которых видно состояние кровли, открытые бетонные плиты, оторванные металлические отливы вместе с обрешеткой и кровельным материалом. Доказательства истца не были приняты во внимание, в том числе, суд не дал оценку тому факту, что полицейские зафиксировали факт механических повреждений в результате падения куска кровли, составили схему правонарушения, видели разбросанные куски кровли, составляли документы в машине, потому, что были сильные порывы ветра. Не дана оценка также тому факту, что с другой стороны дороги многоэтажные дома отсутствуют, строений, с которых мог упасть кусок кровли на машину не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "ЖКХ "Синарский трубник" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания представитель третьего лица не сообщил, об отложении дела не просил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения повреждений автомобилю истца в результате падения части кровли с <адрес>, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований, и у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в том числе и после исследования в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств, представленных сторонами суду апелляционной инстанции.

В своих объяснениях данных в ГИБДД 07.04.202 Шульгин А.В. указывал, что 07.04.2020 в 14-45 он на принадлежащем ему автомобиле "Тойота Ленд Круизер" госномер , двигался по ул. Кирова со стороны ул. Кунавина в сторону ул. Пушкина со скоростью около 60 км/час. В районе <адрес> он почувствовал сильный удар по верхней части (крыше) своего автомобиля. Он остановился, вышел из машины и увидел, что на крыше имеются повреждения от куска рубероида, который улетел, куда он не знает, но от него остались клочки на люке его автомашины. После этого, чтобы не создавать помех для движения, он отъехал на парковку и вызвал сотрудников ГИБДД. Виновником ДТП полагал обслуживающую организацию, которая обслуживает дома в районе <адрес>. Очевидцев ДТП не установлено. На момент ДТП было светлое время суток, погода пасмурная без осадков, с сильными порывами ветра.

В заседании суда первой инстанции (л.д. 105 об) истец указывал, что на машину упал кусок бетонно-рубероидный. На машине остался кусок размером 50х50 см, остальная часть упала на дороге.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, следует, что происшествие произошло на расстоянии 20,7 м от конца <адрес> (по ходу движения автомобиля), на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части по ходу движения транспортного средства. На проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия каких-либо фрагментов материала не зафиксировано.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД, 07.04.2020 в 14 час. 45 мин. по адресу <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения (куском рубероида).

Сотрудниками ГИБДД зафиксирован данный факт как иной вид дорожно-транспортного происшествия (1 участник), вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шульгина А.В. (л.д. 10-11).

В материалы дела представлены снимки транспортного средства истца с фрагментом материала на крыше (л.д. 12, 13), однако как пояснил истец оставшийся фрагмент материала, застрявший на крыше транспортного средства, сохранен не был.

Также зафиксированы фрагменты кровельного материала на газоне, у дома в месте дорожно-транспортного происшествия (л. д. 14-21), такие фрагменты также не были изъяты с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно исследованной в заседании суда апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации справки ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 21.05.2021, 07.04.2020 в период с 11 до 17 часов местного времени в г. Каменске-Уральском зарегистрированы максимальные порывы ветра со скоростью 16-18 м/с -ветер сильный, неблагоприятное метеорологическое явление.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленного экспертом -техником ( / / )5 ООО "Росоценка" на транспортном средстве истца установлены повреждения панели крыши -вмятины, задир ЛКП на профилированной части элемента на площади не более 35%; стекло люка крыши -задир материала в задней части до 15%; уплотнитель наружный стекла люка крыши -задир материала до 10 %, ветровое стекло -сколы в верхней правой части до 5 % (л.д. 41). Согласно отчету эксперта-техника ( / / )6 ООО "Росоценка" N 74-170 от 17.04.2020 (л.д. 24- 63) стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа транспортного средства составляет 56200 руб. При осмотре транспортного средства на фото зафиксирован фрагмент материала, застрявший в щели между люком и крышей транспортного средства (л.д. 43-46). Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, указанный фрагмент не был им сохранен. Материал специалистом осмотрен не был, его параметры и характеристики не зафиксированы.

Таким образом, суду не был представлен кусок материала, который находился на крыше автомобиля и был зафиксирован на фотоснимках.

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> ООО "УК "ДЕЗ" находится в управлении ООО "УК "ДЕЗ". В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УК "ДЕЗ" также пояснили, что рядом стоящие с указанным домом многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу <адрес> и <адрес>, между которыми расположен жилой дом по <адрес>, также находятся в управлении ООО "УК "ДЕЗ".

В силу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

01.03.2019 ООО "УК "ДЕЗ" заключило с ООО ЖКХ "Синарский трубник" договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда г. Каменска -Уральского в целях оказания надлежащего качества услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "ДЕЗ", в том числе в отношении домов , расположенных по <адрес> (л.д. 88-97).

Согласно исследованным в качестве дополнительных доказательств по делу актам планового общего технического (осенне-зимнего,весенне-летнего) осмотра многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу <адрес> (акты от 17.04.2020, от 21.09.2020, от 14.05.2019, от 18.09.2019), <адрес> ( акты от 17.04.2020, от 21.09.2020, от 13.05.2019, от 18.09.2019) <адрес> (акты от 13.05.2019, от 21.09.2020, от 17.04.2020) крыши домов <адрес> и <адрес> имеют мягкое кровельное покрытие, покрытие находится в целостном состоянии; на доме <адрес> кровельное покрытие бетонное, находится в целостном состоянии. Указанные акта подписаны комиссией, в составе которой начальных ЖУN 6, технический смотритель ЖУN 6, мастер СОР, мастер СТС, мастер эл. службы.

Согласно отзыву на иск ООО "ЖКХ "Синарский трубник" указал, что обращений о необходимости проведения кровельных работ по <адрес> и рядом расположенных с этим адресом домов не поступали, работы по ремонту кровли не проводились и не планировали проводить ( л.д. 110).

Согласно акту расследования от 17.04.2020 (л.д. 111), составленному комиссией в составе председателя комиссии - начальника ЖУ-6, технического смотрителя ЖУ-1, инженера ПО ОООО "УК "ДЕЗ", представителя подрядной организации ООО ЖКХ "Синарский трубник", указанные лица провели обследование крови многоквартирного дома по адресу <адрес> и установили, что кровля мягкая, плоская, покрытие двухслойное, выполнено из направляемого материала "Унифлекс". Покрытие целостное, повреждений не обнаружено, кровля находится в удовлетворительном состоянии; посторонних предметов, мусора на кровле не обнаружено; текущий ремонт кровли по ремонту карнизной части со стороны главного фасада проводился в июне 2018. Участков кровли, на которых недавно произошло повреждение кровельного покрытия, не обнаружено. Представлено также описание материала "Унифлекс" (л.д. 112) сертификат соответствия данного материала (л.д. 113), а также руководство по проектированию и устройству кровли из битумно-полимерных материалов компании "ТехноНиколь" ( л.д.114-117).

Выводы, изложенные в данном акте, подтверждаются актами планового общего технического осмотра многоквартирных жилых домов, в которых также не установлено каких-либо повреждений кровли и необходимости проведения ремонтных работ.

В целях разрешения спора судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: является ли материал, изображенный на представленных истцом фотографиях и отраженный в составленном 17.04.2020 ООО "Росоценка" отчете 74-170 частью кровельного материала с крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>; а также могли ли зафиксированные в составленном 17.04.2020 ООО "Росоценка" отчете 74-170 повреждения автомобиля "Тойота Ленд Круизер" госномер У404ОС/66 образоваться в результате падения на него части кровельного материала с крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы"

Из экспертного заключения N 3918/05-2 от 25.01.2021, выполненного экспертом ( / / )7 следует, что экспертиза проведена по материалам дела, которые признаны экспертом достаточными для ответов на поставленные судом вопросы. Из указанного заключения следует, что при изучении эксплуатационных характеристик модификаций материала "Унифлекс" экспертом установлено, что указанный материал имеет высокую прочность на разрыв как в продольном, так и поперечном направлении, в зависимости от материала основы, унифлекс способен выдерживать растягивающие усилия от 300 до 800 Н, а также эластичность, благодаря входящим в состав унифлекса пластификаторам, материал остается достаточно пластичным даже при значительном понижении температуры. Экспертом изучено также руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов "ТехноНиколь".

При детальном исследовании иллюстраций автомобиля "Тойота Ленд Круизер" госномер экспертом установлено, что на панели крыши имеется три группы повреждений:

первая группа повреждений в виде плоскостных динамических следов скольжения по направлению образования спереди назад немного справа налево; данные следы отобразились в виде параллельных трасс (в местах наличия трасс имеется соскоб материала покрытия крыши), также из данных иллюстраций усматривается четыре следовых контакта (л.д. 155).

вторая группа повреждений в виде двух статических следов давления, расположенных на профиле (ребре жесткости), дно следов гладкое; направление образования сверху вниз (л.д. 156),

третья группа повреждений в виде многочисленных хаотично расположенных статических следов давления, направление образования сверху вниз;

стекло люка крыши в виде плоскостных динамических следов скольжения по направлению образования спереди назад немного справа налево; данные следы отобразились в виде параллельных трасс

на ветровом стекле в виде двух статических следов давления, расположенных в верхнем правом углу размерами около 2-3 мм, дно следов неровное, направление образования сверху вниз (л.д. 157)

повреждение уплотнителя наружного стекла люка крыши не просматривается.

Экспертом также отмечено, что рейлинги на крыше автомобиля расположены как вдоль осевой линии автомобиля, так и поперек.

Экспертом также изучен объект, запечатленный на крыше автомобиля и отмечено, что объект, запечатленный на крыше автомобиля истца многослойный, светло-коричневого цвета, по форме в виде многоугольника с неровными краями имеет толщину от 8 мм до 19 мм (л.д. 157). При сопоставлении толщины, цвета, устройства унифлекса с аналогичными характеристиками запечатленного на крыше автомобиля объекта были установлены различия. Таким образом установленных различающихся общих признаков достаточно для вывода о том, что на крыше автомобиля запечатлен не кровельный материал унифлекс.

Далее сопоставлялись повреждения автомобиля с устройством верхнего и нижнего слоя кровельного материала унифлекса, при этом учитывался характер повреждений, их расположение и взаиморасположение относительно поверхности крыши и конструктивных особенностей рейлингов на крыше, а также учитывался заявленный механизм образования.

В результате были установлены различия по характеру и степени выраженности имеющихся повреждений автомобиля истца с устройством верхнего и нижнего слоя кровельного материала унифлекс, а также с механизмом образования. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате падения кровельного материала унифлекс.

Данный факт связан с механизмом образования имеющихся повреждений (статических следов давления и плоскостных динамических следов скольжения). Статические следы давления образуются в результате воздействия большей по величине составляющей силы следообразующего объекта по отношению к плоскости следовоспринимающей поверхности. Следы скольжения образуются при условии, если следообразующая сила направлена не по нормали к следовоспринимающей поверхности, а под некоторым углом (больше или меньше 90 градусов). Одна составляющая этой силы прижимает следообразующий объект к воспринимающей поверхности, а вторая стремится его переместить. Плоскостной контакт возникает при скольжении плоскости следообразующего объекта по поверхности воспринимающего объекта. При этом точки рельефа, расположенные в пределах всей плоскости следообразующего участка, одновременно участвуют в образовании трасс, которые, накладываясь, поглощают друг друга. Эластичный кровельный материал унифлекс не может образовать статические следы, тем более на ребрах жесткости, которые придают конструкции прочность и жесткость и при этом значительно не увеличивают ее вес. Они создают цельный каркас жесткости на полотне и обеспечивают непревзойденную механическую прочность конструкции. В результате свободного падения кровельный материал при попадании на крышу автомобиля не имеет силы, которая будет прижимать следообразующий объект к воспринимающей поверхности и поэтому не будут образовываться динамические следы скольжения и тем более имеющиеся рейлинги будут создавать дополнительное препятствие. Эксперт также отметил, что из заявленных истцом обстоятельств (протокол судебного заседания, л.д.105 об.) следует "На машине остался кусок размером 50х50 см. остальная часть упала на дороге". При этом материал унифлекс имеет высокую прочность на разрыв, как в продольном, так и в поперечном направлении и, следовательно, не мог просто оторваться, отпасть. Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что запечатленный на крыше автомобиля объект, кровельным материалом унифлекс не является, заявленные повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате падения кровельного материала унифлекс с крыши многоквартирного жилого <адрес>.

Таким образом, из указанного заключения судебной экспертизы следует, что на крыше автомобиля истца имеется три группы повреждений, различных по своим характеристикам (статические следы давления, динамические следы скольжения, а также на ветровом стекле статические следы давления), таким образом, указанные повреждения имеют различный механизм их образования. Экспертом также сделан вывод о том, что поскольку материал унифлекс имеет высокую прочность на разрыв, как в продольном, так и в поперечном направлении, исключается отрыв фрагмента материала после падения его на крышу автомобиля истца, что опровергает такое развитие событий, как описывает истец ( часть фрагмента осталась между люком и крышей, часть отлетела).