Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-6821/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Андреева Эдуарда Валерьевича на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июля 2020 года исковое заявление Андреева Э.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 года определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Андреева Э.В. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января2021 года определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июля 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Андреева Э.В. - без удовлетворения.

Эксперт ООО "Независимое экспертное бюро" ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за производство судебной трасологической и оценочной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2021 года заявление эксперта ООО "Независимое экспертное бюро" ФИО3 удовлетворено. Суд взыскал с Андреева Э.В. в пользу эксперта-автотехника РФЦСЭ ФИО3 расходы по производству комплексной судебной трасологической и оценочной экспертизы в размере 38 000 рублей.

В частной жалобе Андреев Э.В. просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в процессе рассмотрения дела по исковым требованиям Андреева Э.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимое экспертное бюро" ФИО3

Экспертом ООО "Независимое экспертное бюро" ФИО3 составлено и представлено суду заключение N 10/02/20/13.3/13.4 28 февраля 2020 года.

Согласно счету N 13 от 14 февраля 2020 года стоимость судебной экспертизы составила 38 000 рублей.

Оплата за проведенную экспертизу не была произведена.

С учетом указанных положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у эксперта ФИО3 возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая не была оплачена соответствующей стороной.

Удовлетворяя заявление эксперта ФИО3 о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с истца Андреева Э.В., поскольку иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, считая его правильным.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 июля 2020 года исковое заявление Андреева Э.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения, суд правомерно возложил на него обязанность по возмещению эксперту расходов за проведение судебной экспертизы на истца.

Доводы частной жалобы Андреева Э.В. о том, что расходы за проведение экспертизы должен нести ответчик, отмену обжалуемого определения с учетом изложенных обстоятельств не влекут.

Определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о неизвещении истца о дате и времени судебного заседания по вопросу взыскания судебных расходов, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что истец заблаговременно извещался судом по месту своей регистрации: (адрес), путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 29 апреля 2021 года, которая возвращена в суд за истечением срока хранения. Кроме того, в материалах дела содержится телефонограмма от 24 марта 2021 года, в соответствии с которой Андреев Э.В. был извещен о рассмотрении заявления эксперта на дату судебного заседания 08 апреля 2021 года.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца Андреева Э.В., а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Андреева Э.В. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

В частной жалобе Андреев Э.В. также выражает несогласие с принятым по делу определением от 07 июля 2020 года. Между тем, указанное определение суда вступило в законную силу. Доводы жалобы, направленные на оспаривание данного определения, основанием для отмены определения суда о взыскании судебных расходов служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева Эдуарда Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка