Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-6821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф.Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола секретарем Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Р.Валиуллина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Динара Рафисовича Валиуллина к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Д.Р. Валиуллина и его представителя М.С. Черновой, судебная коллегия

установила:

Д.Р. Валиуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона "Samsung SM-G975F/DS On", серийный номер: ...., IMEI: ...., стоимостью 69289 рублей, дополнительных аксессуаров к смартфону на общую сумму 4290 рублей и дополнительной услуги "Гарантии и 2г. + АльфаСтрахование" стоимостью 6278 рублей. Общая сумма покупки составила 79858 рублей.

Также истец указал, что смартфон с дополнительными аксессуарами и услугами был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") на основании договора потребительского кредита N 5137387584 от 24 апреля 2019 года, в результате чего стоимость покупки вместе процентами по кредиту составила 104443 рубля 39 копеек.

Гарантийный срок на смартфон установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации смартфона в нем проявились недостатки - "не реагирует на команды", "зависает", "не включается".

17 апреля 2020 года истец передал смартфон в авторизованный сервисный центр для выполнения работ по гарантийному ремонту.

20 апреля 2020 года был произведен гарантийные ремонт смартфона.

23 апреля 2020 года через смартфон возвращен истцу.

Из искового заявления следует, что после проведения гарантийного ремонта смартфона в нем вновь появились недостатки - "не реагирует на команды", "самопроизвольно выключается", "не включается".

27 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть оплаченные денежные средства в размере 79858 рублей.

В ответ на претензию ООО "МВМ" предложило представить смартфон для проведения проверки качестве товара.

11 мая 2020 года Д.Р. Валиуллин передал ответчику смартфон с комплектующими для проведения проверки качества товара, а также подал заявление с требованием возврата денежных средств за товар.

Письмом от 28 мая 2020 года ООО "МВМ" отказало истцу в удовлетворении требований о расторжении договора розничной купли-продажи товара и возврате оплаченных денежных средств, указав на непроизводственный характер выявленного дефекта, поскольку потребителем допущено нарушение правил эксплуатации товара.

Не согласившись с таким решением ответчика, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого в смартфоне имеется скрытый дефект производственного характера.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 104443 рублей 39 копеек, расходы на оценку в размере 3500 рублей, неустойку за период с 18 мая 2020 года по 03 октября 2020 года в размере 111002 рублей 62 копеек, почтовые расходы в размере 207 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Д.Р. Валиуллина - И.И.Фаттахов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание явился, извещен; в возражении на иск выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Р. Валиуллин ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, принятого за основу решения суда. В частности, указывает, что экспертом не исследовалось сетевое зарядное устройство, предоставленное вместе со смартфоном. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. Податель жалобы также указывает, что выводы судебной экспертизы опровергаются рецензией, выполненной по его заданию. Считает, что проданный ему смартфон имеет существенный недостаток. На этом основании просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 вышеназванного закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года истец приобрел у ответчика смартфон "Samsung SM-G975F/DS On", серийный номер: ...., IMEI: ...., стоимостью 69289 рублей, дополнительные аксессуары к смартфону - монопод стоимостью 890 рублей, чехол стоимостью 1790 рублей, iconВIT стоимостью 1610 рублей и дополнительную услугу - "Гарантия 2г. + АльфаСтрахование" стоимостью 6278 рублей. Общая сумма покупки составила 79858 рублей.

Товар приобретен истцом с использованием кредитных средств, предоставленных АО "Тинькофф Банк" на основании договора потребительского кредита N 5137387584 от 24 апреля 2019 года.

Гарантийный срок на смартфон установлен 12 месяцев.

В период гарантийного срока, 17 апреля 2020 года истец направил смартфон в авторизованный сервисный центр Samsung в общество с ограниченной ответственностью "АСЦ Лэмпорт" (далее - ООО "АСЦ Лэмпорт"), указав на наличие в смартфоне возникших в процессе эксплуатации недостатков - "устройство не включается", "устройство зависло", "устройство не реагирует на команды".

Актом выполненных работ N Д675799 от 20 апреля 2020 года подтверждено наличие заявленных дефектов, выполнены работы по замене платы и АКБ.

27 апреля 2020 года истец направил ответчику с претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить оплаченные денежные средства за товар.

8 мая 2020 года ООО "МВМ" направило истцу телеграмму, в которой просило предоставить товар для проверки его качества.

11 мая 2020 года Д.Р. Валиуллин передал ответчику смартфон и подал заявление с требованием возврата денежных средств за товар. В заявлении истец указал причину обращения - смартфон "не включается".

Письмом от 28 мая 2020 года ООО "МВМ" отказало истцу в удовлетворении требований о расторжении договора розничной купли-продажи товара и возврате оплаченных денежных средств, при этом указало, что по результатам диагностики товара выявлено нарушение правил его эксплуатации - прогоревший элемент на основной плате; выявленный дефект не является производственным, появился в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю.

Для определения характера повреждения смартфона истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества" (далее - ООО "Национальный институт качества").

В соответствии с экспертным заключением N 183/И от 15 июня 2020 года в представленном на исследование мобильном телефоне несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попаданием влаги либо других инородных частиц не обнаружено. Дефект имеет скрытый производственный характер. Стоимость его устранения в авторизованном сервисном центре составляет 27700 рублей, временные затраты по наличию запасных частей - 2-3 часа.

Определением суда от 29 октября 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-Оценка" (далее - ООО "ГОСТ-Оценка").

Согласно заключению эксперта N 2-4328/2020 от 30 ноября 2020 года в представленном на исследование смартфоне "Samsung" модель "SM-G975F/DS", IMEI: ...., на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: "не включается / не заряжается". В представленном на исследование смартфоне неисправна системная плата. С технической точки зрения выявленный недостаток возник в результате нарушения правил эксплуатации. Для восстановления полной работоспособности устройства необходима замена системной платы. Стоимость замены системной платы в условиях АСЦ МТ-Сервис составляет 28 910 рублей, срок 1 день.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к выводу, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, носят эксплуатационный характер, не являются производственными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; может также оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышестоящий суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела и смартфон "Samsung SM-G975F/DS", IMEI:...., в полной комплектации.

Для диагностики смартфона он был подключен экспертом к стандартному зарядному устройству и протестирован; при замере напряжения на аккумуляторной батарее обнаружено, что рабочее напряжение для включения смартфона имеется, смартфон не реагирует на подключение зарядного устройства и не определяется на персональном компьютере, что свидетельствует о неисправности основной платы смартфона.

В нижней части системной платы экспертом выявлены следы возгорания элемента, в результате чего эксперт пришел к выводу, что данная неисправность свидетельствует о нарушении правил эксплуатации (в результате скачка напряжения).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого и относимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта, выполненное ООО "ГОСТ-Оценка", поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении дела был допрошен эксперт А.Р.Х., который ответил на возникшие вопросы и подтвердил сделанные в заключении выводы. В частности, эксперт пояснил, что "следы оплавления и гари на текстолите основной платы указывают, что был скачок напряжения"; повреждение возникло "в связи с нарушением правил эксплуатации"; повреждение "теоретически, возможно в результате перегрева. Но там были бы другие повреждения на плате" (л.д. 90, 90 оборот).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта, выполненного ООО "ГОСТ-Оценка", поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.