Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-6821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Розановой М.А.
судей Мельниковой О.Г., Прасоловой В.Б.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Г. И. к Герасимовой Н. Н., Сызранцеву М. Ю. о признании недействительными договора купли- продажи квартиры, соглашения об отступном
по апелляционной жалобе Лукиной Г. И. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 января 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Лукиной Г.И., ее представителя по ордеру Кулинич К.С., представителя Герасимовой Н.Н. по доверенности Грановски Д.Г., представителя Сызранцева М.Ю. по доверенности Горлову А.В., судебная коллегия
установила:
Лукина Г.И. обратилась в суд с иском к Герасимовой Н.Н., Сызранцеву М.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, соглашения об отступном, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукиной Г.И. и Герасимовой Н.Н. был заключен договор купли-продажи <адрес>. Ссылаясь на мнимость сделки, просила суд признать недействительными договор купли-продажи и соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовой Н.Н. и Сызранцевым М.Ю., прекратить право собственности Сызранцева М.Ю. на спорное имущество, признав за ней право собственности.
В процессе рассмотрения дела истец изменила основание иска, заявив о притворности договора купли-продажи, указав, что ее воля была направлена на безвозмездную передачу после своей смерти квартиры в собственность Герасимовой Н.Н. Поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий, полагала соглашение об отступном также недействительным, указав, в том числе на недобросовестность Сызранцева М.Ю.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Герасимовой Н.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, считая, что обязательства по договору купли-продажи его доверителем исполнены, что исключает притворность сделки.
Представитель Сызранцева М.Ю. возражал по существу иска, настаивал на добросовестности доверителя.
Решением Фрунзенского районного суда 10 января 2020 года исковые требования Лукиной Г.И. к Герасимовой Н.Н., Сызранцеву М.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, соглашения об отступном оставлены без удовлетворения.
С судебным актом не согласилась Лукина Г.И., в апелляционной жалобе с учетом последующих дополнений просила решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, т.к. допущена неверная оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, а также представленных доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лукина Г.И., ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представители Герасимовой Н.Н., Сызранцева М.Ю. не усмотрели оснований к отмене, изменению судебного акта.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
Заявляя исковые требования о признании недействительным по признакам притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося между Лукиной Г.И. и Герасимовой Н.Н. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> а также недействительности впоследствии заключенного между Герасимовой Н.Н. и Сызранцевым М.Ю. соглашения об отступном, Лукина Г.И. указывает на наличие злоупотребления правом, причинение ей вреда, поскольку доход от сдачи спорного жилого помещения являлся для нее источником средств к существованию, фактическое ее владение и пользование отчужденным имуществом, отсутствием факта передачи объекта покупателю, отсутствие расчета по договору купли-продажи, намерение истицы на безвозмездное отчуждение спорного имущества в пользу ответчицы после смерти собственника, при этом суд первой инстанции исходил из недоказанности условий, необходимых для признания сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Между тем, из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Лукина Г.И., являясь собственником спорного жилого помещения, добровольно заключила с Герасимовой Н.Н. договор купли-продажи, по условиям которого продала принадлежащее ей имущество за 1000000 рублей. При этом сторонами согласовано, что расчет производится в день окончания срока государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, что подтверждается распиской продавца.
В качестве доказательств передачи Лукиной Г.И. денежных средств в материалы дела была представлена копия соответствующей расписки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом апелляционной инстанции учитывается, что часть седьмая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа нетождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Между тем, Лукиной Г.И. какие-либо доказательства, опровергающие представленную ответчицей расписку, суду приведены не были, доказательства принадлежности подписи в расписке иному лицу не представлены. Само по себе отсутствие факта поступления денежных средств на счета истицы не является достаточным основанием.
Судом верно учтено длительное отсутствие претензий Лукиной Г.И. к Герасимовой Н.Н. о неисполнении условий договора купли-продажи в части оплаты стоимости объекта недвижимости, что не может являться основанием к признанию договора недействительным по мотивам притворности.
Также признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, о которой заявлено истицей, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.
Суд правомерно не учел доводы Лукиной Г.И. о недействительности оспариваемой сделки как прикрывающий намерение безвозмездной передачи имущества после смерти собственника, поскольку природа сделки, на которую указывает истица, противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку переход права собственности на имущество поле смерти другого лица возможен к наследникам, к числу которых Герасимова Н.Н. не относится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку всем представленным в деле доказательствам, подтверждающим факт использования приобретенного имущества истицей в своих целях, поскольку п.7 договора купли-продажи предусматривал освобождение квартиры Лукиной Г.И. по договоренности с Герасимовой Н.Н., которая таких требований не предъявляла.
Между тем, из материалов гражданского дела следует, что ответчица в полной мере реализовывала права собственника, путем предъявления иска о признании Григорьева С.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Дальнейшее распоряжение принадлежащим собственнику имуществом соответствует требованиям законодательства, оснований согласиться с доводами истца о недобросовестности Сызранцева М.Ю. у суда отсутствовали.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих правовых последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков недействительности сделки, о чем привел исчерпывающие выводы, на основе оценки доказательств в их совокупности.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукиной Г. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
