Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-6821/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,
судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,
при секретаре А.В.Сергиенко,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционным жалобам Голубева Александра Николаевича и представителя истца Ревенко М.С. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2020 года по иску Кузнецова Антона Павловича к Голубеву Александру Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.П. обратился в суд с иском к Голубеву А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 143 833 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4 076 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности - 1 700 руб., изготовление копии свидетельства о регистрации N руб.
Требования мотивированы тем, что 24.09.2019 в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика. Причиной ДТП явились действия ответчика, который нарушил пункт 8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ПАО "АСКО Страхование". Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к ПАО "АСКО Страхование". На основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО, страховщик не смог организовать ремонт, поэтому было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа в размере 132 833 руб., и убытки на экспертизу в размере 1 800 руб. Суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца в полном объеме. Истец обратился к независимому эксперту - технику с целью проведения экспертизы для определения величины ущерба от повреждений. Согласно экспертному заключению N 38-10-19, выполненному ООО ЧОО "Коммунальная охрана", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по средне - рыночной стоимости без использования Единой Методики ЦБ и без баз данных (справочников) составляет без учета износа 276 666 руб. Таким образом, сумма, не покрытая страховым возмещением, составляет 143 833 руб.
Истец Кузнецов А.П., ответчик Голубев А.Н., а также представитель третьего лица ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явились.
Представитель истца Ревенко М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2020 года постановлено: исковые требования Кузнецова Антона Павловича к Голубеву Александру Николаевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Голубева Александра Николаевича в пользу Кузнецова Антона Павловича: возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии 24.09.2019 ущерба в сумме 90 838 руб.; судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 2 574 руб. 82 коп.; почтовых услуг в сумме 155 руб. 72 коп.; услуг оценщика в сумме 1 894 руб. 80 коп.; нотариальных услуг в сумме 1 200 руб. 04 коп., а всего 96 663 руб. 38 коп.
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Антона Павловича в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Ревенко М.С., действующая на основании доверенности от 28.10.2019 сроком действия 1 год, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судом неверно истолкованы пояснения представителя истца в отношении представленных экспертных заключений. Судом не мотивировано принятие в качестве доказательства экспертного заключения судебной экспертизы, которая исключила ряд запасных частей, указанных в ранее проведенной экспертизе и учтенных страховой компанией при выплате страхового возмещения. Кроме того, апеллянтов выражено несогласие с отказом суда в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчик Голубев А.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неправильное применение судом норм материального права со ссылкой на Закон "ОБ ОСАГО", предусматривающий лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также на необходимость возмещения ущерба путем организации восстановительного ремонта.
Относительно апелляционных жалоб возражения не поступали.
На основании апелляционного определения от 27.08.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".
В заседании судебной коллегии представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска.
24.09.2019 около 16 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак С729ЕТ62, под управлением ответчика.
Причиной ДТП явились действия ответчика, который нарушил пункт 8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, в результате чего произошло столкновение.
Факт ДТП и вина ответчика в его совершении ответчиком не оспорена.
В результате ДТП автомобиль истца Toyota Auris, государственный регистрационный знак У435ТУ174, получил механические повреждения.
Из справки о ДТП и страхового полиса ответчика, отзыва представителя ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" следует, что гражданская ответственность истца и ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".
Из акта о страховом случае и платежного поручения следует, что ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 134 633 руб., в том числе страховое возмещение ущерба, причиненного в ДТП в сумме 132 833 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1 800 руб. Указанные выплаты произведены на основании экспертного заключения ООО ЧОО "Коммунальная охрана" N 46-09-19 от 27.09.2019.
Согласно экспертному заключению ООО ЧОО "Коммунальная охрана" N 38-10-19 от 17.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа запасных частей в сумме 276 666 руб.; с учетом износа запасных частей в сумме 164 493 руб.
Согласно заключению по результатам судебной автооценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа запасных частей в сумме 223 671 руб.; с учетом износа запасных частей в сумме 139 121 руб. 50 коп.
Установив фактические обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у истца отсутствует реальная возможность произвести ремонт своего автомобиля с использованием запасных частей с тем же износом, что и были повреждены, вследствие чего ответчик обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и размером выплаченного страхового возмещения.
Между тем, согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).
При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (пункт 91).
В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Выяснение вопроса о том, была ли застрахована ответственность причинителя вреда, а если застрахована - то привлечение к участию в деле соответствующего страховщика, являются для суда обязательными, что и было сделано судом апелляционной инстанции 27.08.2020.
В рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате дорожно - транспортного происшествия. При том, гражданская ответственность Голубева А.П. застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в рамках ОСАГО.
Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 132 833 руб., что не исчерпывает лимит страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО. При этом, в рамках данного дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 139 121 руб. 50 коп.
В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Однако, в установленном порядке Кузнецов А.П. данным правом не пожелал воспользоваться и к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением в порядке статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не обратился.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, на основании приведенных выше положений закона и акта их толкования следует обязанность суда привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, а также необходимость в данном случае оставить без рассмотрения исковое заявление как к страховой компании, так и к причинителю вреда в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь ст. 328, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2020 года отменить.
Исковые требования Кузнецова Антона Павловича к Голубеву Александру Николаевичу, ПАО "АСКО Страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий: Л.А.Молчанова
Судьи: Т.В.Хамнуева
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
