Дата принятия: 20 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6821/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2020 года Дело N 33-6821/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Разуваевой Т.А.,
судей: Кочуковой Г.Н., Дорожко С.И.,
при секретаре: Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа+" к Стулеву Ю. Ю.чу, Стулеву М. Ю. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Стулева Ю. Ю.ча на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 03 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца ООО "Европа+" в лице представителя конкурсного управляющего ООО "Европа+" Возжиной О.М. - Федоровой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Европа+" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Стулеву Ю.Ю., Стулеву М.Ю. и, с учетом уточнения исковых требований, просил истребовать из чужого незаконного владения Стулева Ю.Ю., Стулева М.Ю. 99/587 доли в нежилом помещении - склад пожарный, гараж на 8 боксов, инв. N 1102 литер А., этажность 1, место нахождения: <адрес> обязать Стулева Ю.Ю. в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда совершить необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - 99/587 доли в нежилом помещении от него к ООО "Европа+" на основании договора купли-продажи от 04.09.2014.
В обоснование иска истец указал то, что решением Арбитражного суда Хабаровского края ООО "Европа+" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Возжина О.М. В ходе проведения анализа финансово-хозяйственного состояния должника управляющим выявлен договор купли-продажи доли в нежилом помещении от 04.09.2014, заключенный между Стулевым Ю.Ю. и ООО "Европа+" (покупатель), по которому продавец передает в собственность покупателю, а тот принимает в собственность 99/587 доли в нежилом помещении - складе пожарный, гараж на 8 боксов, инв. N 1102 литер А, этажность 1, место нахождения: <адрес> составляющую часть принадлежащей продавцу 303/587 доли в указанном нежилом помещении. Площадь доли в нежилом помещении, являющейся предметом купли-продажи по настоящему договору, составляет 32, 671 кв.м. Фактически доля передана не была новому владельцу. Согласно данным Управления Росреестра сведения о государственной регистрации собственности указанного нежилого помещения за ООО "Европа+" отсутствуют. На данный момент помещение находится в пользовании Стулева М.Ю., которы1й на основании доверенности от 01.11.2017 распоряжается имуществом, принадлежащим Стулеву Ю.Ю., в силу болезни последнего.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2019 дело передано в Хабаровский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 03.01.2020 гражданское дело принято к производству Амурского городского суда Хабаровского края.
Определениями Амурского городского суда Хабаровского края от 11.03.2020 и от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Хабаровскому краю и Кредитный потребительский кооператив "Доверие", соответственно.
Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 08.06.2020 принят частичный отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части исковых требований ООО "Европа+" к Стулеву Ю.Ю., Стулеву М.Ю.:
- о возложении на Стулева М.Ю. обязанности подписать акт приема-передачи 99/587 доли в нежилом помещении - складе пожарный, гараж на 8 боксов, инв N 1102 литер А, этажность 1, место нахождения: <адрес>
- о выделении в натуре доли 99/587 в указанном нежилом помещении;
- о признании права собственности на долю 99/587 в указанном нежилом помещении;
- о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от Стулева Ю.Ю. к ООО "Европа+" на основании договора купли-продажи от 04.09.2014.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 03.08.2020 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
- возложить на Стулева Ю.Ю. обязанность в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - 99/587 доли в нежилом помещении - складе пожарный, гараж на 8 боксов, инв N 1102 литер А, этажность 1, площадью 32,671% на основании договора купли-продажи N б/н от 04.09.2014, расположенного по <адрес>
- истребовать из чужого незаконного владения Стулева Ю.Ю. в пользу ООО "Европа+" 99/587 доли в нежилом помещении - складе пожарный, гараж на 8 боксов, инв N 1102 литер А, этажность 1, площадью 32,671 % на основании договора купли-продажи N б/н от 04.09.2014, расположенного по <адрес>
- в удовлетворении исковых требований к Стулеву М.Ю. отказать (в резолютивной части решения суда указано "в удовлетворении исковых требований Стулева М.Ю. отказать").
В апелляционной жалобе Стулев Ю.Ю. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к Стулеву Ю.Ю. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано то, что доверенность на имя ФИО1, действовавшей от имени покупателя ООО "Европа+", директором ООО "Европа+" не выдавалась, следовательно, она была не уполномочена заключать/подписывать договор купли-продажи от 04.09.2014. Доверенность ФИО1 не выдавалась по причине отказа от заключения и исполнения указанного договора в дальнейшем и необходимости нотариального удостоверения данной доверенности. Еще одним обстоятельством отсутствия в природе данной доверенности является отсутствие у доверенности номера, поскольку нотариальная доверенность, как минимум имеет номер бланка и номер регистрации в реестре. Стулев Ю.Ю. является собственником 303/587 доли в праве собственности на спорный объект, предметом же договора является 32,67% кв.м., в связи с чем, договор считается ничтожным. Представленный в материалы дела договор, был договором-намерением (проектом). При заключении договора покупатель знал, что предмет договора находится в залоге у КПК "Доверие" и что оно должно продаваться с согласия залогодержателя, согласия КПК "Доверие" не представлено. Фактически доля в праве собственности не выделалась, следовательно, имущество не могло быть передано по заключенному договору для фактического владения и пользования. Истцом не доказана оплата по указанному договору, Стулев Ю.Ю. получал от ООО "Европа+" только заработную плату. Доказательств попыток зарегистрировать переход права собственности на спорное имущество истцом не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Европа+" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ранее в суд с требованиями о признании договора от 04.09.2014 недействительным по основанию его оспоримости никто не обращался и такой судебный акт отсутствует, в рамках данного дела такой встречный иск заявлен не был. В период заключения гражданско-правового договора от 04.09.2014 директором ООО "Европа+" являлся Стулев Ю.Ю. и именно он выдал ФИО1 соответствующую доверенность б/н от 04.09.2014. Подписав со своей стороны договор купли-продажи доли в нежилом помещении от 04.09.2014, Стулев Ю.Ю. тем самым подтвердил полномочия ФИО1 на заключение этого договора со стороны ООО "Европа+". Нотариального удостоверения такая доверенность не требует в силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ. Доверенность выдавалась на совершение сделки, а не на ее государственную регистрацию. По поводу доводов о не предоставлении данной доверенности указала на то, что документы ООО "Европа+" передавались конкурсному управляющему данной организации Возжиной О.М. при директорах Сорокине и Бельды, которые являлись ставленниками Стулева М.Ю., действовавшего от имени Стулева Ю.Ю. по доверенности, соответственно ответственность за не передачу конкурсному управляющему доверенности от 04.09.2014 целиком и полностью ложится на Стулева М.Ю. Указание в договоре размера отчуждаемой доли в праве собственности в процентном выражении было согласовано сторонами и не препятствует определению размера данной доли. Позиция Стулева Ю.Ю. в свете его первоначальных действий - заключение им в качестве продавца с ООО "Европа+" гражданско-правового договора от 04.09.2020 и получение в качестве оплаты по этому договору денежных средств, с последующим уклонением от регистрации перехода права собственности на отчужденное имущество и, наконец, выдвинутых доводов о недействительности договора от 04.09.2014, - есть не что иное, как злоупотребление Стулевым Ю.Ю. своими гражданскими правами. Договор залога недвижимого имущества был заключен 19.01.2018, то есть уже после совершения сделки по отчуждению имущества. КПК "Доверие", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ввиду наличия у него прав на предмет договора купли-продажи доли в нежилом помещении, каких-либо возражений по иску не выдвинул. Факт владения и пользования ООО "Европа+" приобретенным имуществом после заключения договора от 04.09.2014 надлежащим образом доказан стороной истца. Сторона истца просит принять во внимание общий фон настоящего спора. В конце 2017 г. - начале 2018 г. имел место рейдерский захват ООО "Европа+", организатором которого выступил Стулев М.Ю., действовавший по доверенности от Стулева Ю.Ю., который с лета 2017 г. находится в тяжелом состоянии. Целью данного рейдерского захвата являлись различные активы ООО "Европа+" и, в том числе ранее отчужденная в пользу данной организации доля в праве на гаражные боксы, которыми Стулев М.Ю. распорядился вышеуказанным образом - взял под них заем в КПК "Доверие". Последствиями данного захвата стало увольнение 113 работников ООО "Европа+" с непогашенной до настоящего времени задолженностью по заработной плате в общем размере 8,4 млн. руб. Спорное имущество истребуется ООО "Европа+" в лице конкурсного управляющего Возжиной О.М. с целью его реализации и погашения за чет вырученных средств указанной задолженности по заработной плате. Стулев М.Ю. и стоящие за ним лица стараются воспрепятствовать этому.
В суд апелляционной инстанции ответчики Стулев Ю.Ю,, Стулев М.Ю., представители третьих лиц Управления Росреестра по Хабаровскому краю, КПК "Доверие" - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще судом апелляционной инстанции предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способами по указанным в материалах дела, в исковом заявлении и в апелляционной жалобе адресам.
Ответчиком Стулевым М.Ю., представителем ответчика Стулева Ю.Ю. по доверенности Красковым Е.В., третьими лицами получены направленные по почте судебные извещения о времени и месте судебного заседания. От получения судебного извещения суда апелляционной инстанции по месту жительства и регистрации ответчик Стулев Ю.Ю. уклонился, в связи с чем, судебное извещение возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и принципа не злоупотребления процессуальными правами, должны были проявить разумную заинтересованность в получении информации о дате рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, которая, в том числе, публично размещена на сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились, за исключением представителя истца и представителя Стулева Ю.Ю. по доверенности Краскова Е.В., который не был допущен к участию в судебном заседании в силу ст. 49 ГПК РФ в связи с неподтверждением наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не известили и доказательств уважительности этих причин не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 167, ст. 169, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в том числе представителей третьих лиц, ответчика Стулева М.Ю. и ответчика Стулева Ю.Ю., судебное извещение которому считается доставленным в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, как направлявшиеся по адресу, который ответчик указал в возражениях на исковое заявление и в поданной и подписанной Стулевым Ю.Ю. апелляционной жалобе, и не врученное ему по зависящим от него обстоятельствам, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, несет риск неполучения поступившей из суда апелляционной инстанции корреспонденции.
В силу ст. ст. 35, 48, ч. 2 ст. 149, 167, 327 ГПК РФ способ защиты своих прав ответчик выбирает самостоятельно и вправе не участвовать в судебных заседаниях лично, реализуя свое волеизъявление посредством письменных обращений к суду либо через представителя.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
(пункт 3 ст. 551 ГК РФ в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ).
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, не применяются (п. 1).
Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что с 07.11.2005 Стулев Ю.Ю. является собственником 303/587 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (общей площадью 589,4 м?) - склад пожарный, гараж на 8 боксов, инвентарный номер 1102, расположенный по <адрес>
04.09.2014 между Стулевым Ю. Ю.чем (Продавец) и ООО "Европа+" (покупатель), в лице главного бухгалтера ООО "Европа+" ФИО1, действующей на основании доверенности б/н от 04.09.2014, заключен договор купли-продажи доли в нежилом помещении, согласно которого Продавец передает в собственность Покупателю, а тот принимает в собственность 99/587 доли в нежилом помещении - склад пожарный, гараж на 8 боксов, инв. N 1102 литер А, этажность 1, составляющую часть принадлежащей Продавцу 303/587 доли в указанном нежилом помещении. Площадь доли в нежилом помещении, являющейся предметом купли-продажи по договору, составляет 32,67 % (п.1.1. Договора). Право собственности на долю в нежилом помещении переходит от Продавца к Покупателю в момент вступления в силу договора (п. 1.4. Договора).
Согласно п. 1.3. Договора - продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора Доля в нежилом помещении принадлежит ему на праве собственности, не заложена, не арестована, не является предметом исков третьих лиц, то есть не имеет обременений (свободна от прав третьих лиц).
Согласно п. 2.1.1. Договора - продавец обязан передать нежилое помещение (в части продаваемой доли) покупателю в пользование в течение трех дней с подписания настоящего договора, для чего подписать с покупателем соответствующий акт приема-передачи и осуществить фактическую передачу нежилого помещения (в части продаваемой доли) уполномоченным представителям покупателя.
Обязанность продавца по передачи нежилого помещения считается исполненной после подписания акта приема-передачи, сопровождающегося фактической передачей нежилого помещения (п. 2.1.1.1.).
Противоположные обязанности по фактическому принятию предмета договора и подписанию акта приема-передачи для покупателя предусмотрены пунктами 2.2.1, 2.2.1.1. Договора.
Согласно п. 2.2.4. Договора покупатель имеет право эксплуатации нежилого помещения (в части продаваемой доли) в своих целях с момента его фактической передачи ему продавцом.
Пунктами 2.1.2. и 2.2.3. Договора предусмотрена обязанность продавца и покупателя осуществить все необходимые действия для регистрации заключенного договора купли-продажи (перехода права собственности на долю в нежилом помещении) в соответствии с действующим законодательством.
Цена настоящего договора (цена доли в нежилом помещении) составляет 1 500 000 руб. (п. 4.1 Договора). Оплата доли в нежилом помещении осуществляется посредством перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, посредством ежемесячных равных платежей в размере 80 000 руб. посредством перечисления на расчетный счет продавца до полной выплаты суммы в размере 1 500 000 руб. (п. 4.2, п. 4.3 Договора).
Пунктом 8.1. предусмотрено, что в случае уклонения продавца от участия в действиях по регистрации настоящего договора купли-продажи (перехода права собственности на долю в нежилом помещении), покупатель имеет право понудить его к совершению данных действий посредством соответствующего обращения в суд.
В обоснование оплаты по договору купли-продажи от 04.09.2014 истец представил ведомость зачислений по зарплатному проекту с выборкой по Стулеву Ю.Ю. за период с 13.10.2014 по 21.11.2016, согласно которой Стулеву Ю.Ю. за указанный период выплачено 1 282 500 рублей, что также согласуется с предоставленной ПАО "МТС-Банк" выпиской по счету N, открытому на имя Стулева Ю.Ю..
Также истцом представлены расходные кассовые ордера N 67 от 04.03.2015 и N 56 от 25.02.2015, согласно которых Стулеву Ю.Ю. на основании договора б/н от 04.09.2014 выдано, соответственно, 15 500 руб. и 16 000 руб.
Проанализировав представленные финансовые документы, в том числе и расчетные листки Стулева Ю.Ю. о начисленной заработной плате за период с 2014 по декабрь 2016 г.г., суд отклонил доводы ответчиков и их представителей о неисполнении данного договора в части оплаты и принял во внимание доводы представителя истца о выполнении Обществом своего обязательства перед Стулевым Ю.Ю. по оплате названного договора частично в размере 1 314 000 руб., поскольку стороной истца иных документов, подтверждающих оплату по договору в размере 1 500 000 руб. не представлено.
Стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 131, 165, 195,196, 200, 208 209, 218, 421, 432, 551, 556 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2020 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции исходил из того, что:
- договор купли-продажи от 04.09.2014 заключен в соответствии с законом, в силу принципа свободы договора на согласованных существенных условиях, договор подписан и скреплен печатью организации, договор признан заключенным и подлежащим исполнению, данная сделка не оспорена и фактически исполнена сторонами, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено;
- оплата по указанному договору признана судом произведенной частично на сумму 1 314 000 руб., что не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как продавец вправе требовать оплаты по договору в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ и уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ;
- акт приема-передачи, как доказательство по делу, сторонами не представлен, вместе с тем, судом установлено, что приобретенное нежилое помещение было передано Обществу, которое с 2014 г. до февраля 2018 г. фактически владело и пользовалось объектом недвижимости, помещение охранялось сторожами, использовалось для хранения техники, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, работников ООО "Европа+" на момент сделки, в связи с чем, действия ООО "Европа+", которое владело и пользовалось помещением, несло бремя по сохранности объекта, свидетельствуют о фактическом принятии им переданного продавцом имущества даже в отсутствие подписанного акта приема-передачи;
- ответчик Стулев Ю.Ю. от регистрации сделки уклоняется, о чем свидетельствует сам факт обращения истца в суд, уведомление ответчика о поступлении иска и непринятие ответчиком необходимых действий по регистрации сделки, Стулев Ю.Ю., являясь директором ООО "Европа+", а также его участником (с размером доли в уставном капитале 0,9), с 04.09.2014 до настоящего времени не принял меры к регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и, действуя недобросовестно, 04.09.2014, заключив договор купли-продажи на 99/587 доли из имеющейся у него 303/587 доли недвижимого имущества, в 2018 г. заключил договор о залоге недвижимого имущества на принадлежащую ему часть имущества. Пункт 8.1. договора купли-продажи от 04.09.2014 предусматривает право покупателя понудить уклоняющегося продавца к совершению действий по регистрации перехода права собственности на долю в нежилом помещении посредством обращения в суд. В настоящее время у истца возникло такое намерение и требования истца в этой части подлежат удовлетворению;
- так как договор купли-продажи от 04.09.2014 заключен в соответствии с законом, данная сделка не оспорена, исковые требования в части понуждения ответчика Стулева Ю.Ю. к совершению регистрационных действий удовлетворены, учитывая, что с февраля 2018 г. в связи со сменой руководства Общества, увольнением его сотрудников, приобретенное истцом нежилое помещение перешло в пользование Стулева Ю.Ю., суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части истребования имущества из чужого незаконного владения Стулева Ю.Ю.;
- Стулеву М.Ю. не принадлежит на праве собственности спорное нежилое помещение, доказательств того, что в настоящее время в его пользовании находится указанный объект недвижимости стороной истца не представлено, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования к Стулеву М.Ю. об истребовании из его владения спорного помещения;
- по смыслу и значению правовых норм (п. 3 ст. 551, ст. ст. 195, 196 и 208, п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ) исковая давность подлежит исчислению с определенной сторонами даты, когда они должны были подать документы на государственную регистрацию перехода права собственности. Если сторонами эта дата не определялась, то исковая давность исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, о заключенном договоре купли-продажи от 04.09.2014 истец, в лице временного, а затем и конкурсного управляющего ООО "Европа+", узнал в феврале 2018 г. после введения определением арбитражного суда процедуры наблюдения и назначения Возжиной О.М. временным управляющим. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2018 ООО "Европа+" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, утверждена конкурсным управляющим Возжина О.М. Таким образом, общий срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.
Заявление представителем ответчика Тимохиной А.Е. о применении специального срока давности на оспаривание сделок конкурсным управляющим, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом сделка купли-продажи недвижимого имущества не оспаривается.
При этом, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчиков о том, что:
- договор от 04.12.2014 является проектом в связи с не определением в нем предмета, в том числе площади доли - поскольку заключенный договор сторонами не оспаривался и недействительным не признавался;
- ФИО1 не уполномачивали на заключение названной сделки в связи с тем, что доверенность ей не выдавалась - поскольку данный довод опровергается договором купли-продажи от 04.09.2014, в котором указано на наличие доверенности, а также тем, что договор подписан непосредственно Стулевым Ю.Ю. и стороной ответчика в этой части не оспаривался;
- при продаже доли нарушено преимущественное право покупки - поскольку данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Таким образом, законом предусмотрен порядок защиты нарушенного преимущественного права покупки, при этом не предусмотрена ничтожность договора купли-продажи, заключенного с нарушением преимущественного права покупки;
- допущены нарушения при составлении расходных кассовых ордеров - поскольку неуказание всех реквизитов документа не ставит под сомнение получение денежных средств Стулевым Ю.Ю., который согласился с содержанием документов и их подписал.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку договор купли-продажи составлен в письменной форме, в нем согласованы все существенные условия сделки данного вида, договор подписан сторонами, подписи сторонами не оспариваются, оплата по договору в размере 1 314 000 руб. из предусмотренных договором 1 500 000 руб. подтверждена относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, отражающими выдачу Стулеву Ю.Ю. по двум расходным ордерам денежных средств на общую сумму 31 500 руб. по договору б/н от 04.09.2014 и поступление на счет Стулева Ю.Ю. в МТС-Банке в период с 13.10.2014 по 21.11.2016 денежных средств на общую сумму 1 282 500 руб. превышающих начисления по заработной плате согласно расчетных листков, обратного стороной ответчиков не представлено, возражений от залогодержателя спорного имущества ООО "КПК-Доверие", привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, по существу спора не поступало, представитель "КПК-Доверие" (заместитель председателя) Федорова О.В. в телефонограмме от 20.11.2020 сообщила об отсутствии претензий в связи с правоотношениями Стулева Ю.Ю. с ООО "Европа+", так как это их правоотношения, и о том, что Стулев Ю.Ю. займ погашает, что в соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" свидетельствует о его согласии на продажу указанного имущества.
Кроме того, свидетельскими показаниями подтвержден факт использования ООО "Европа+" спорного недвижимого имущества в период с 04.09.2014 по февраль 2018 г. и согласование соучредителями заключения сделки купли-продажи спорной недвижимости от 04.09.2014.
Действовавшим на момент заключения договора законодательством не предусматривалось нотариальное удостоверение договора купли-продажи недвижимости, как и доверенности представителя юридического лица.
Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался и продавцом, залогодержателем оспорен не был, а потому подлежал государственной регистрации в силу законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Поскольку ответчик уклоняется от регистрации договора купли-продажи, суд обоснованно удовлетворил данные исковые требования.
Кроме того, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, не предусматривают сроков обращения граждан, юридических лиц в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации перехода права собственности по договорам отчуждения недвижимого имущества.
Довод жалобы о заключении договора купли-продажи от 04.09.2014 в период залога от 14.02.2014, в отсутствие согласия залогодержателя, судебной коллегией отклоняется, так как КПК "Доверие" являлся третьим лицом по настоящему делу и предоставил документы по залогу на спорное имущество и о размере долга по займу от 2018 г., вместе с тем своих возражений по существу иска и в отношении предмета спора им не заявлено, с указанием на то, что выданный КПК "Доверие" займ Стулевым Ю.Ю. погашается, а заключение договора купли-продажи является правоотношением между истцом и ответчиком. Кроме того, договор купли-продажи от 14.02.2014 сторонами не оспаривался, недействительным не признавался, подпись в договоре принадлежит Стулеву Ю.Ю., доказательств обратного не представлено.
Довод жалобы о том, что ФИО1 от имени ООО "Европа+" доверенность не выдавалась, нотариально не удостоверялась, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств этому не представлено, а в соответствии с ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, то есть не требует нотариального удостоверения.
Кроме того, Стулев Ю.Ю. в силу ст. 10 ГК РФ, как сторона сделки, подписавшая договор, и как учредитель и директор ООО "Европа+" должен действовать добросовестно, в том числе убедиться в полномочиях лица, с которым заключает сделку, при этом, ответчик не оспаривал, что ФИО1 являлась сотрудником (главным бухгалтером) ООО "Европа+" на момент совершения сделки и ФИО1 в качестве свидетеля в суде подтвердила этот факт и факт выдачи ей Стулевым Ю.Ю., как директором ООО "Европа+", доверенности на совершение сделки от 04.09.2014, а также подтвердила согласованность заключения данной сделки соучредителями, к числу которых она относилась, и заинтересованность организации в данной сделке по приобретению недвижимости и Стулева Ю.Ю. в связи с финансовыми затруднениями.
Довод жалобы от том, что договор является ничтожным, поскольку ответчик является собственником 303/587 доли в праве собственности на спорный объект, а предметом договора является 32,67 % кв.м., судебной коллегией отклоняется, поскольку от зарегистрированной с 2005 г. за Стулевым Ю.Ю. 303/587 долей в праве собственности на объект недвижимости, проданная ООО "Европа+" 99/587 доли и составляет указанный в договоре размер 32,67 % общей доли Стулева Ю.Ю.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, они не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Допущенная судом в резолютивной части решения суда описка в части указания об отказе в удовлетворении иска Стулева М.Ю., в отношении которого в мотивировочной части решения суда указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска к нему об истребовании имущества, подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ после возвращения настоящего дела с вступившим в законную силу решением суда.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 03 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стулева Ю. Ю.ча - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: Г.Н. Кочукова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
