Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6821/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-6821/2019
от 5 декабря 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хираева Ш.М.
судей: Абдулаева М.М. и Сатыбалова С.К.,
при секретаре Рабаданове Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Рабадановой А. С. к ООО СК "Согласие" о взыскании суммы материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения представителя 000 СК "Согласие Алиевой М.А., просившей отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
Рабаданова А.С. обратилась в суд с иском к 000 СК "Согласие" о взыскании суммы материального ущерба.
В обоснование иска Рабаданова А.С указала, что <дата> в 12 часов 00 минут в гор. Махачкала, ул. <адрес> произошло ДТП между автомашиной ВАЗ N за государственными регистрационными знаками N СТ N, и автомашиной Мерседес Бенц G500, за государственными регистрационными знаками N 05, по вине водителя автомашины ВАЗ N, за государственными регистрационными знаками М091 СТ 26. В результате ДТП автомашина Мерседес Бенц G500 получила технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N.
20 февраля 2017 года истец обратилась с заявлением к ответчику.
3 апреля 2017 года представителем истца были получены денежные средства в размере <.> рублей.
Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <.> рублей <.> копеек.
Рабаданова А.С. просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <.> рублей <.> копеек, неустойку в размере <.> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 сентября 2018 года исковые требования Рабадановой А. С. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Мукаилов Г.Д. просил решение суда отменить, указывая, в том числе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рабаданова А.С. и его представитель, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте его рассмотрения дела, не явились.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Определением от 07.11.2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив наличие оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 115, 119, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещение вреда, превышающего страховое возмещение.
Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ N с государственным регистрационным знаком N N под управлением Магомедова О. и Мерседес Бенц, за государственным регистрационным знаком Н111КО05 под управлением Рабадановой А.
В результате ДТП автомобиль Мерседес, за государственным регистрационным знаком N под управлением Рабадановой А получил механические повреждения.
Из страхового полиса серии ЕЕЕ N усматривается, что гражданская ответственность водителя застрахована в ООО СК "Согласие" по договору ОСАГО.
20 февраля 2017 года истец обратилась с заявлением к ответчику.
3 апреля 2017 года представителем истца были получены денежные средства в размере <.> рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась для проведения независимой технической экспертизы к ИП Михайлову О.А., являющемуся экспертом - техником.
Согласно экспертного заключения N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц G500, за государственными регистрационными знаками N N, с учетом износа составил <.> рублей <.> копеек.
Истица 19.04.2017 года вновь обратилась с претензией к ответчику с претензией и приложением экспертного заключения. На данную претензию поступил отказ.
Определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".
Согласно экспертного заключения N от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц G 500, за государственным регистрационным знаком N КО N рус, составляет <.> рублей.
Судебная коллегия соглашается с расчетами стоимости ущерба, содержащимися в вышеуказанных заключениях, которые являются мотивированными, заключения являются полными, в акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключения эксперта подтверждается отраженными в экспертных заключениях сведениями. Анализ экспертных заключений дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц G 500, за государственным регистрационным знаком N N рус, в том числе определена экспертом с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.
На основании изложенного разницу между оплаченной страхователем суммой страхового возмещения и определенной судебной экспертизой суммой на восстановление автомобиля составляет <.> рублей, которая страховая компания не доплатила истцу.
В соответствии со ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 -15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, с ответчика ООО СК "Согласие" подлежит взысканию неустойка <.> рублей.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание размер неустойки, подлежащий взысканию и сопоставляя ее с размером долга, судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку до <.> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с САО "ВСК" в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, определенную с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет <.> рублей.
Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Введение законодателем в Закон о защите прав потребителей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя направлено на всестороннюю защиту прав гражданина-потребителя, именно поэтому п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является императивной нормой и начисленный штраф снижению не подлежит.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до <.> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Представитель истца просит суд взыскать расходы на участие представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, исходя их принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей.
Таким образом, в пользу истицы, подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <.> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей, моральный вред в размере <.> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика, в доход местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере <.> рублей.
Руководствуясь ч.5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 сентября 2018 года отменить.
По делу принять новое решение.
Иск Рабадановой А. С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Рабадановой А. С. страховое возмещение в размере <.> рублей, неустойку в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <.> рублей, всего <.> рублей.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход МО "город Махачкала" госпошлину в размере <.> рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
