Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2022 года Дело N 33-68/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Адаева И.А.,

судей Дмитриевой Ю.М., Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Псковского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности охотничьим ресурсам России,

по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 21 сентября 2021 года,

выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения представителя ОАО "РЖД" Ращупкиной Н.А., представителя СПАО "Ингосстрах" Захаревской Е.Н., прокурора Козловой Е.В.,

установила:

Псковский транспортный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ОАО "РЖД" о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности охотничьим ресурсам России в размере 80 000 руб.

В обоснование иска указал, что 21 июля 2020 года в 20 час. 10 мин. на ... км пикета N ... Октябрьской железной дороги пассажирским поездом N ... сообщением "..." смертельно травмировано дикое животное - лось, чем причинен вред животному миру. Поскольку ОАО "РЖД" является собственником источника повышенной опасности, которым при вышеуказанных обстоятельствах смертельно травмировано дикое животное, просил удовлетворить иск, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу Российской Федерации 80000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру.

В судебном заседании помощник Псковского транспортного прокурора поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании, не оспаривая факт причинения вреда животному миру, полагал, что ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком по делу в связи со страхованием ответственности СПАО "Ингосстрах", которое должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель третьего лица Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск пояснил, что исходя из буквального толкования условий договора по добровольному страхованию гражданской ответственности, заключенного 15 августа 2018 года между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД", возможность возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД" наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности Страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателям и определяющего размер такой компенсации. Полагает, что ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком по делу и не лишено права на обращение к страховщику с требованием о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 21 сентября 2021 года исковые требования Псковского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объеме.

С ОАО "РЖД" в пользу Российской Федерации взыскано 80 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации в результате смертельного травмирования дикого животного (лося).

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" подало на него апелляционную жалобу с просьбой отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, вынесенный при несоответствии выводов суда положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, приведены доводы о том, что возмещение вреда подлежит удовлетворению за счет страховой выплаты страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности ОАО "РЖД" по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда окружающей среде. Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" вследствие причинения вреда жизни и здоровью, имуществу третьих лиц, а также окружающей среде была застрахована СПАО "Ингосстрах", страховая компания является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор привел доводы о предоставленном законом праве, а не обязанности истца предъявления требования по настоящему делу к страховой компании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" Ращупкина Н.А. поддержала доводы жалобы о том, что на основании договора добровольного страхования страховая выплата по страховому случаю может производиться страховщиком выгодоприобретателю, поэтому ответчиком по заявленным требованиям должно быть СПАО "Ингосстрах". Прокурор и представитель СПАО "Ингосстрах" просили оставить в силе решение суда, указывая на отсутствие оснований для предъявления иска к СПАО "Ингосстрах". Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2020 года в 20 час. 10 мин. на ... км пикета N ... Октябрьской железной дороги пассажирским поездом N ... сообщением ... смертельно травмировано дикое животное - лось. От полученных травм животное погибло, чем причинен вред животному миру.

Факт смертельного травмирования установлен и подтверждается актом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с диким животным N... от 21 июля 2020 года, материалами проверки КУСП N... от 21 июля 2020 года Псковского ЛО МВД России на транспорте, актом осмотра, вскрытия и утилизации туши лося N... от 21 июля 2020 года.

Согласно расчету, произведенному Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области сумма вреда вследствие уничтожения лося по неосторожности составляет 80000 рублей.

Поскольку пепловоз ... находится на балансе эксплуатационного локомотивного депо Санкт-Петербург-Варшавский, ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 28, 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", установив наличие причинно-следственной связи между деятельностью ОАО "РЖД" и гибелью дикого животного, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что источник повышенной опасности - тепловоз, в результате взаимодействия с которым было смертельно травмировано дикое животное, принадлежит ОАО "РЖД", размер ущерба ответчиком не оспорен.

Доводы представителя ОАО "РЖД" о необходимости взыскания ущерба непосредственно со страховщика, с которым у ответчика имеются гражданско- правовые отношения по договору добровольного страхования гражданской ответственности откланяются судебной коллегией ввиду следующего.

На основании договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного 15 августа 2018 года между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД", страховщик СПАО "Ингосстрах" обязуется при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события возместить третьим лицам ущерб, возникший в результате причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а так же ущерб вследствие причинения вреда окружающей среде.

В силу п.1, п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.(п.1 ст. 931 ГК РФ)

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2 ст. 931 ГК РФ).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.(п.3 ст. 931 ГК РФ).

При страховании риска причинения ущерба страховой случай будет считаться наступившим при подтверждении самого факта причинения ущерба. Наступление гражданской ответственности требует подтверждения факта причинения ущерба, наличия причинной связи такого факта с действиями страхователя (застрахованного лица) и вины последнего в наступлении страхового случая (если в отношении конкретного вида гражданской ответственности не установлено ее наступление независимо от вины причинителя вреда).

В силу п.4 ст. 932 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.2 ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.2.2. договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного 15 августа 2018 года страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течении действия настоящего договора, в том числе окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора, при использовании железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств.

На основании п.2.4. договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть

- на основании предъявленной страхователю претензии, признанной добровольно;

- на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям;

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая.

Разделом 7 договора регламентируется порядок действия сторон при наступлении страхового случая и представления документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах", в случае вынесения судом решения, устанавливающего обязанность страхователя (застрахованного лица) возместить выгодоприобретателю причиненный вред и вступления его в законную силу, страховщику должны быть представлены (судебный акт, вступивший в законную силу, исполнительный лист), подтверждающие факт и размер причиненного вреда, которые в таком случае будут являться основанием для составления акта о страховом случае.

Страховщик имеет право принять решение о признании события страховым случаем и об осуществлении выплаты без предоставления выгодоприобретателем решения суда, обязывающего страхователя возместить причиненный вред. Такое решение может быть принято только на основании: признанной страхователем с письменного согласия страховщика претензии выгодоприобретателя о возмещении причиненного вреда. Такое решение может быть принято при наличии необходимых и достаточных документов, бесспорно подтверждающих факт, характер, причину страхового случая, размер ущерба, а так же при условии подписания трехстроннего соглашения о возмещении вреда между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем. ( п.п.12.10, 12.11, 12.11.1 Правил).

Таким образом, возможность возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению вреда, причиненного животному миру, которое ОАО "РЖД" обязано компенсировать, наступает при наличии акта, подтверждающего ответственность страхователя за факт причинения вреда имуществу, к которым относятся перечисленные в п.2.4. Договора документы.

В отсутствие указанных документов сам факт наступления гражданской ответственности страхователя не считается подтвержденным, а страховой случай - наступившим, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей.

Заключенным договором страхования не предусмотрено обращение выгодоприобретателя за страховой выплатой напрямую к страховщику.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в виде возмещения вреда в связи с гибелью животного с учетом обстоятельств настоящего дела не может быть возложена на страховщика, поскольку решение суда по возложению обязанности на ОАО "РЖД" компенсировать причиненный ущерб еще не принималось, с претензией о выплате данных сумм истец к ОАО "РЖД" не обращался,, соглашения между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем об урегулировании требований по возмещению вреда не заключалось, страховой акт не составлялся.

В связи с чем ответственность по возмещению вреда следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО "РЖД".

При этом ОАО "РЖД" не лшено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении компенсированного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с условиями заключенного договора либо при наличии решения суда направить его страховщику для производства выплаты непосредственно выгодоприобретателю, поскольку отношения между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" основаны на договоре страхования, а отношения между ОАО "РЖД" и истцом - представителем государства вытекают из деликтных обязательств.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований, влекущих отмену решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение трех месяцев может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий подпись И.А. Адаев

Судьи подпись Ю.М. Дмитриева

подпись Э.В.Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка