Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-68/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей Рябко О.А.,Утенко Р.В.при секретаре Ветровой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года апелляционные жалобы Поляковой Ирины Андреевны, ООО "Инвестстрой", Иголкина Сергея Ивановича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 2 ноября 2020 года, по иску Иголкина Сергея Ивановича, Хомич Андрея Константиновича, Пановой Ирины Некадимовны, Гусевой Елены Александровны, Кириленко Марины Юрьевны, Стешенко Елены Эмильевны, Колесниковой Нины Петровны, Никольского Андрея Игоревича, Яковлевой Людмилы Георгиевны, Челей Сергея Александровича к Поляковой Ирине Андреевне, Резниковой Лидии Ивановне, ООО "Инвестстрой" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Иголкина С.И. - Шахмаевой В.В., поддержавшей доводы поданной Иголкиным С.И. апелляционной жалобы, генерального директора ООО Инвестстрой - Болтенкова В.А., а также представителя ООО Инвестстрой - Невмывака О.К., также поддержавших доводы поданной ими апелляционной жалобы, представителя Поляковой И.А. - Резникова Л.И., поддержавшей доводы поданной Поляковой И.А. апелляционной жалобы, Яковлевой Л.Г., Челей С.А., Колесниковой Н.П., считающих решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Иголкин С.И., Хомич А.К. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Поляковой И.А., Резниковой Л.И., ООО "Инвестстрой" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с 12.03.2019г. по 25.04.2019г., оформленного протоколом N 1 от 05.05.2019г.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Панова И.Н., Гусева Е.А., Кириленко М.Ю., Стешенко Е.Э., Колесникова Н.П., Никольский А.И., Яковлева Л.Г., Челей С.А.

В обоснование иска истцы указали, что 05.09.2019г. им стало известно, что в результате оспариваемого собрания произошла смена способа управления домом с ТСЖ "Заневский 28-30-32" на ООО "Инвестстрой". Никаких уведомлений о проведении голосования, об итогах голосования в парадных дома, на информационных досках объявлений и иных общедоступных местах не размещалось, по почте уведомлений никому не рассылалось, поквартирного опроса не проводилось. Истцы считали, что при проведении оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки, проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания и лично истцов, допущено нарушение равенства прав участников собрания, у лиц, участвовавших в собрании, отсутствовали полномочия, оспариваемое решение принято в отсутствии кворума.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года, в редакции определения от 02 ноября 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме с 12.03.2019г. по 25.04.2019г., оформленное протоколом N 1 от 05.05.2019г. в части пунктов 4 и 8 повестки дня общего собрания о наделении избранного совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятии решения о выполнении ремонтных работ по текущему ремонту, о выборе лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочен на заключение договора с управляющей организацией.

В удовлетворении остальной части требований Иголкина Сергея Ивановича, Хомич Андрея Константиновича, Пановой Ирины Некадимовны, Гусевой Елены Александровны, Кириленко Марины Юрьевны, Стешенко Елены Эмильевны, Колесниковой Нины Петровны, Никольского Андрея Игоревича, Яковлевой Людмилы Георгиевны, Челей Сергея Александровича отказано.

Не согласившись с решением суда от 24 сентября 2020 года, Полякова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с решением суда.

Также несогласие с решением суда выразил Иголкин С.И., в поданной жалобе просил удовлеторить исковые требования в полном объеме.

ООО "Инвестстрой" также выразило несогласие с решением суда, просило отменить решение полностью, вынести новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Иголкина С.И., Травникова М.Б. поддержала доводы указанной выше апелляционной жалобы (том 5 л.д. 218-223).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2022 года, в связи со смертью истца Хомича Андрея Константиновича произведена замена на его правопреемников Левашову Лидию Григорьевну и Кузнецову Наталью Андреевну.

В судебное заседание Стешенко Е.Э., Панова И.Н., Никольский А.И., Левашова Л.Г., Кузнецова Н.А., Кириленко М.Ю., Иванова О.К., Донцова В.П., Гусева Е.А., Полякова И.А., Травникова М.Б., представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). От Левашовой Л.Г и Кузнецовой Н.А, а также Стешенко Е.Э. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно частям 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12.03.2019г. по 25.04.2019г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было проведено собрание собственников помещений в очно-заочной форме, оформленное протоколом N 1 от 05.05.2019г.

Уведомление о проведении собрания осуществлялось 01.03.2019г. путём размещения на информационных досках, расположенных на первых этажах в каждой парадной дома. Данный способ уведомления о проведении общих собраний собственников предусмотрен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведённого в очно-заочной форме с 19.12.2016г. по 28.02.2017г. (том 3 л.д. 21-26).

Поскольку, согласно бюллетеням в голосовании принимали участие собственники квартир из всех парадных дома, собственники нежилых помещений, представитель администрации района, и доказательств, опровергающих указанный способ извещения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования к процедуре уведомления были соблюдены надлежащим образом.

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 30 763,10 кв.м.

Допустимых доказательств того, что общая площадь жилых и нежилых помещений указанного дома составляет иной размере, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу N 1 от 05.05.2019г. и протоколу счётной комиссии от 05.05.2019г., при подсчёте голосов учитывалось, что 1 голос составляет 1 кв.м. общей площади. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании составило 16 713,80 голосов, что составляет 54,33% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается, что требования к оформлению протокола в целом соблюдены.

Исследовав бюллетени для голосования, суд первой инстанции не установил нарушений требований действующего законодательства при их заполнении. Бюллетени заполнены собственниками квартир и помещений, полномочия представителей подтверждены надлежащими доверенностями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Иголкина С.И., повестка голосования предусматривала:

1. избрание председателя, секретаря, счётной комиссии собрания;

2. выбор совета многоквартирного дома;

3. выбор председателя совета многоквартирного дома;

4. принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятии решения о выполнении ремонтных работ по текущему ремонту;

5. принятие решение о текущем ремонте дома;

6. изменение способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией;

7. выбор управляющей организации многоквартирным домом с утверждением договора управления с управляющей организацией;

8. выбор лица, который от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочен на заключение договора с управляющей организацией;

9. утверждение размера платы за жилищные услуги;

10. принятие решения о заключении собственниками помещений, действующими от своего имени, договоров холодного водоснабжения и водоотведения, горячего водоснабжения и отопления с ресурсоснабжающими организациями.

Судом первой инстанции, в соответствии с положениями пунктов 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, верно определено, что для принятия решения по п. 4 повестки дня общего собрания требовалось не менее половины голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, по п. 8 повестки дня требовалось не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, по остальным пунктам повестки дня требовалось большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании.

По пунктам 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10 "за" проголосовало большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, по п. 4 "за" проголосовало 13 778,15 голосов, что составляет 44,79 процентов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По п. 8 "за" проголосовало 13 569,15 голосов, что составляет 44,08% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, оспариваемое решение в части пунктов 4 и 8 повестки дня общего собрания о наделении избранным советом многоквартирного дома полномочий на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятии решения о выполнении ремонтных работ по текущему ремонту и о выборе лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочен на заключение договора с управляющей организацией является недействительным.

Оснований для признания оспариваемого решения по остальным пунктам повестки дня судом первой инстанции не усмотрено.

Доказательств того, что оспариваемое решение повлекло существенные неблагоприятные последствия для истцов, они были лишены права на получение выгоды от использования своего имущества, ограничены в возможности в будущем принимать управленческие решения и контролировать деятельность управляющей организации, суду не представлено, Даже если бы истцы принимали участие в голосовании и голосовали "против", это бы не повлекло изменений результатов голосования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги, предоставляемые ООО "Инвестстрой", неудовлетворительного качества правового значения не имеют и не свидетельствуют о незаконности выбора данной организации в качестве управляющей.

Другие доводы апелляционной жалобы Иголкина С.И. не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года об оставлении без рассмотрения исковых заявлений Ренжиной С.М., Глаговской Л.А., Викторовой Н.Н., Дюжей Н.В., Калининой А.В., Лексина В.П. Кучаевой Р.А., Ламоновы Г.Н., Барышевой Г.Р., Шелинской В.С., Гусарской О.В., Гусарского А.А., Сойтонен И.А., Заруюина Э.П., Снетковой Г.М., Иващенко А.А., Шуклиной М.В., Байбурина А.И., Филимонова А.А., Партанен Г.Е., Пименовой И.И., Ларьковой Т.Н., Говоркова Н.А., Нефедовой Е.Ю., Михайловой С.Н., Партанен В.Е., Шеррер Н.А., Коршуновой Н.В., Румянцева Ю.Б., Демченко О.Р., Вольцингер Н.Е., Яковлевой И.В., Олевской И.М., Контухоровой С.М., Серова А.Н., Курзиной Е.А., Парфеновой Т.В., Суворова А.О., Суворовой Т.О., Борзенкова А.В., Яковлева Н.Д., Яковлевой О.Н., Петровой Н.М., Масловой Т.П., Сороколетовой М.В., Кузюковой Г.И., Моряковой А.Н., Елисеевой Л.А., Горбановой А.Ю., Хухловича Б.Н., Ищериковой Л.А., Колесова В.П., Смирновой К.М., Тетериной А.В., Асадова Э.Н.о, Мухидиновой Е.А., Чепурина А.В., Столбовой Л.В., Клебановой Н.Л., Ким Н.Х., Мальцевой Г.А., Мальцевой Е.В., Кошелева В.А., Фоминой Е.В., Тарасова А.А., Асадовой Э.Н., Карповой Л.Е., Шустрова А.Б., Голубева Г.Г., Соколовой В.А., Бредихиной А.З., Бредихиной Е.В., Соколовой М.В., Лури И.П., Романовой Т.А., указанными лицам не обжаловалось.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;