Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-68/2022

г. Красногорск Московской области 2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Новиковой Н.С.,

гражданское дело N 2-3167/2021 по иску Алехно Л. А. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Алехно Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж N 250 общей площадью 37,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после умершего <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <данные изъяты> при жизни на предоставленном земельном участке выстроен спорный гараж; <данные изъяты> умер 05.12.2020 года, истец является наследником к его имуществу, в установленные законом сроки обратилась с заявлением о принятии наследства, однако спорный гараж в состав наследственного имущества нотариусом включён не был, поскольку право собственности наследодателя не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, администрация Дмитровского городского округа Московской области в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> умер 05.12.2020 года. Истец является наследником к имуществу умершего по закону, наследство приняла в установленном законом порядке путём подачи соответствующего заявления нотариусу, что подтверждается ответом нотариуса на запрос суда; право собственности наследодателя на гараж не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок под гаражным кооперативом выделен <данные изъяты> горсовету ВДОАМ на основании решения исполнительного комитета от 14.09.1984 года N<данные изъяты>, с утверждением ГСК "<данные изъяты>" на основании решения исполнительного комитета N<данные изъяты> от 28.10.1984 года.

<данные изъяты> пользовался гаражом по его целевому назначению, нес бремя его содержания; в отношении спорного гаража изготовлена техническая документация.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент смерти <данные изъяты>. спорный гараж принадлежал на праве собственности, и, соответственно, является его наследственным имуществом, сам по себе факт отсутствия регистрации права собственности наследодателя на спорное имущество не может являться основанием для отказа во включении данного имущества в состав наследства умершего, в связи с чем признал право собственности истца на гараж в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что гараж является самовольной постройкой, отсутствуют документы о выделении земельного участка под строительство, не могут повлечь отмену решения суда

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума N 25.

Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.

Соответственно, право на возведенный гараж у Алехно В.И. возникло с момента выплаты пая.

Кроме того, никем не оспорено, что Алехно В.И. выплатил паевой взнос, гараж возведен на земельном участке, выделенном для этих целей, в частности судебной коллегией принято в качестве доказательства постановление Главы администрации Дмитровского района Московской области <данные изъяты> от 30.01.1998 года о предоставлении гражданам земельных участков под гаражи и сараи по фактическому пользованию в <данные изъяты> в аренду сроком до 01.01.2023 года.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка