Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-68/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Бородина А.С., Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 января 2021 года, в соответствии с которым

удовлетворены требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В пользу ФИО1 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация в размере 650 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Бородина А.С., объяснения представителя истца ФИО1 - Замятина Д.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Нарьян-Марский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Архангельской области и НАО) с 6 августа 2019 года находилось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в совершении которого ему 13 сентября 2019 года было предъявлено обвинение. Постановлением следователя от 06 июля 2020 года уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он испытывал нравственные страдания, связанные с сильными душевными переживаниями, нахождением под стражей и под домашним арестом, распадом семьи и потерей работы. В результате указанных обстоятельств существенно ухудшилось состояние здоровья его матери. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 1 000 000 рублей, просил ее взыскать за счет казны Российской Федерации.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда, поскольку считает, что размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности, справедливости, баланса частных и публичных интересов и является чрезмерно завышенным.

Указывает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено при наличии законных для этого повода и оснований, а также не была учтена личность истца, который также применял насилие в отношении потерпевшего, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Уголовное преследование ФИО1 было прекращено своевременно на досудебной стадии. В то же время считает, что суд необоснованно учел доводы истца о том, что во время нахождения его под следствием ухудшилось здоровье его матери, а также в связи с уголовным преследованием он лишился работы.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08 июля 2019 года следственным отделом УМВД России по Ненецкому автономному округу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5

25 июля 2019 года потерпевший от полученных травм скончался и указанное уголовное дело прокурором было передано для дальнейшего расследования в Нарьян-Марский межрайонный следственный отдел СУ СК по Архангельской области и НАО в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

21 августа 2019 года истец обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной о причастности к причинению вреда здоровью потерпевшего. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него постановлением следователя Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела СУ СК по Архангельской области и НАО избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

4 сентября 2019 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а постановлением Нарьян-Марского городского суда от 6 сентября 2019 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 3 суток, то есть до 6 октября 2019 года. Постановлением этого же суда от 5 октября 2019 года срок содержания истца под стражей был продлен на 1 месяц 1 сутки, то есть до 7 ноября 2019 года.

13 сентября 2019 года следственным органом ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

7 ноября 2019 года постановлением Нарьян-Марского городского суда ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена и одновременно избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 суток, то есть по 6 декабря 2019 года. 4 декабря 2019 года срок домашнего ареста был продлен судом на 2 месяца 2 суток, то есть по 8 февраля 2020 года.

Постановлением Нарьян-Марского городского суда от 3 февраля 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменена и он немедленно освобожден из-под домашнего ареста.

Общий срок содержания истца под стражей и домашним арестом составил пять месяцев.

6 июля 2020 года постановлением следователя Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела СУ СК по Архангельской области и НАО уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, было прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, что установлено соответствующим постановлением следственного органа, которым признано право ФИО1 на реабилитацию и пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Указывая на тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление, которое относится к категории особо тяжких, он не совершал, длительное (в течение пяти месяцев) пребывание в условиях ограничения свободы и нахождение (в течение десяти месяцев) под следствием, разлад в семейных отношениях, умаление деловой репутации, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 650 000 рублей. Также в качестве обстоятельства, причинившего нравственные страдания, судом учтена невозможность общения истца со своими близкими, в числе которых престарелая мать.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 указанной Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Как разъяснено в п. п. 2, 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку ФИО1 причинен моральный вред в форме нравственных страданий, как установлено судом, в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, применения к нему мер ограничения прав и законных интересов, в том числе права на свободу передвижения, в отсутствие к тому законных оснований, то суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на Министерство финансов Российской Федерации обязанность по выплате за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии законных оснований для привлечения истца к уголовной ответственности, прекращении его уголовного преследования на досудебной стадии, причастности ФИО1 к нанесению побоев потерпевшему судебная коллегия отклоняет, поскольку факт незаконного уголовного преследования истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

При установлении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в полной мере учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации, все заслуживающие внимания обстоятельства, длительность необоснованного уголовного преследования истца и содержания его под стражей и домашним арестом, степень и характер понесенных им страданий с учетом его индивидуальных особенностей, социального и семейного положения, требования разумности и справедливости. Также в качестве обстоятельств, причинивших нравственные страдания, судом обоснованно учтена ущемленная деловая репутация истца, а также невозможность общения с близкими, в том числе с матерью, состояние здоровья которой в тот период значительно ухудшилось. Оснований для уменьшения взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным.

В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о заниженном характере определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, поскольку оснований для его снижения не имеется.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи А.С. Бородин

Н.Н. Рожин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка