Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-68/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-68/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Киреенко М.Н. - Хаваева Г.Е. на определение Клинцовского районного суда Брянской области от 22 июля 2020 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Киреенко М.Н. к администрации Клинцовского района Брянской области, ОАО "КП "Монтажник", Кармес А.В., ООО "БрянскГидроресурс", кадастровому инженеру Савченко И.В., кадастровому инженеру Савченко О.В., ООО "Клинцовское рыбное хозяйство" об исправлении реестровой ошибки и по встречному иску Кармес А.В. к Киреенко М.Н. об исправлении реестровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киреенко М.Н. (истец) обратился в суд с исковым заявлением, в ктором с учетом уточненных требований просил суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключить (аннулировать) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах (в части описания координат) земельных участков, с кадастровыми номерами: N, обязать Росреестр по Брянской области восстановить местоположение границ, земельного участка, с кадастровым номером N согласно образованного ранее земельного участка с кадастровым номером N, площадью 728 га, указанные на дежурных кадастровых картах и поземельных книгах Клинцовского района согласно свидетельству о праве, признать незаконным постановления администрации Клинцовского района Брянской области вынесенные, в связи с разделом и видоизменением земельного участка, с кадастровым номером N, признать незаконным Разрешение на строительство и ввод к эксплуатацию на объект капитального строительства, выданный Кармес А.В. от 27.06.2019г. и от 29.07.2019г. N, признать незаконными постановление администрации Клинцовского района N 553 от 07.08.2018 и N 65 от 25.01.2018г. и применить последствия к сделкам, проведенным по данным постановлениям, признать незаконным договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между СПК "Родина" и администрацией Клинцовского района, снести, незаконное возведенное здание - склад с кадастровым номером N принадлежащее Кармес А.В. на землях сельхозназначения.
Кармес А.В. обратился к Киреенко М.Н. со встречным иском, в котором просил суд установить наличии реестровой ошибки в части указания в сведения ЕГРПНИ сведений о наличии в границах земельного участка, с кадастровым номером N объекта капитального строительства с кадастровым номером N и исключить и ЕГРНИ сведения о наличии в границах земельного участка, с кадастровым номером N объекта капитального строительства с кадастровым номером N.
Определением Клинцовского районного суда Брянской области от 22 июля 2020 года производство по указанному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Клинцовского городского суда Брянской области по гражданскому делу по иску Киреенко М.Н. к ГУП "Брянскоблтеинвентаризация" об устранении реестровой ошибки.
От представителя истца Киреенко М.Н. - Хаваева Г.Е. поступила частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить, ввиду отсутствия необходимости приостановления производства по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства по частной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад по делу судьи Денисюка О.Н., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения по существу частную жалобу представителя истца Киреенко М.Н. - Хаваева Г.Е.
В силу требований части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Из содержания указанных норм следует, что с 01 октября 2019 г. участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, включая подачу частной жалобы на опредление суда, могут только те представители лиц, участвующих в деле, которые имеют высшее юридическое образование, подтвержденное дипломом о высшем юридическом образовании.Настоящая частная жалоба подана в суд от имени истца Киреенко М.Н. его представителем Хаваева Г.Е. 03.08.2020 г., то есть после 01.10.2019, в связи с чем, право на ее подачу, помимо доверенности, должно быть подтверждено документами о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности. Однако к частной жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у Хаваева Г.Е. высшего юридического образования, не представлены данные документы и в судебное заседание апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.
В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, на момент подписания частной жалобы и на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции у Хаваева Г.Е.. отсутствовали полномочия на подписание и подачу от имени Киреенко М.Н. частной жалобы, поскольку он не представил диплом, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение что частная жалоба на определение Клинцовского районного суда Брянской области от 22 июля 2020 года подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем частная жалоба представителя Киреенко М.Н. по доверенности Хавава Г.Е. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328, 333 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя истца Киреенко М.Н. - Хаваева Г.Е. на определение Клинцовского районного суда Брянской области от 22 июля 2020 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Киреенко М.Н. к администрации Клинцовского района Брянской области, ОАО "КП "Монтажник", Кармес А.В., ООО "БрянскГидроресурс", кадастровому инженеру Савченко И.В., кадастровому инженеру Савченко О.В., ООО "Клинцовское рыбное хозяйство" об исправлении реестровой ошибки и по встречному иску Кармес А.В. к Киреенко М.Н. об исправлении реестровой ошибки оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
