Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-68/2021

от 8 июня 2021 г. по делу N 33-68/2021 (33-4019/2020) г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского союза потребительских обществ к ФИО2, Чеченскому республиканскому союзу потребительских обществ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании отсутствующим право собственности на сборно-щитовые дома и возложении обязанности на освободить земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя правления Дагпотребсоюза Умарова Д.Р. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 июля 2020 г., которым постановлено:

"Исковые требования Дагестанского союза потребительских обществ к ФИО2, Чеченскому республиканскому союзу Потребительских обществ, правлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на:

- сборно-щитовой дом для отдыха общей площадью 115, 78 кв.м, жилой 81, 03 кв.м литер "Б1", с кадастровым номером N (условный N);

- сборно-щитовой дом для отдыха общей площадью 115,78 кв.м., жилой 81,03 кв.м. Литер "Б" с кадастровым номером N (условный N):

- сборно-щитовой дом для отдыха общей площадью 115,78 кв.м, жилой- 81,03 кв.м. Литер "Б2", с кадастровым номером N (условный N), расположенные по адресу: РД, <адрес>, побережье Каспийского моря, на территории базы отдыха "Кооператор" Дагпотребсоюза и возложении обязанности на ФИО2 освободить земельный участок, находящийся на праве аренды у истца, от указанных сборно-щитовых домов путем разбора и вывоза, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Оганесян А.Х., судебная коллегия

установила:

Дагестанский союз потребительских обществ ( далее - Дагпотребсоюз) обратился в суд с иском к ФИО2, Чеченскому республиканскому союзу Потребительских обществ (далее - Чеченпотребсоюз), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (Росреестр) о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на сборно-щитовой дом для отдыха общей площадью 115,78 кв.м, жилой 81,03 кв.м, литер "Б1", с кадастровым номером N сборно-щитовой дом для отдыха общей площадью 115,78 кв.м, жилой 81,03 кв.м, литер "Б" с кадастровым номером N и сборно-щитовой дом для отдыха, общей площадью 115,78 кв.м, жилой 81,03 кв.м, литер "Б2" с кадастровым номером N, расположенные по адресу: РД, <адрес>, побережье Каспийского моря, на территории базы отдыха "Кооператор" и обязании освободить земельный участок, находящийся на праве аренды у истца, от указанных сборно-щитовых домов.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2011 г. между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и Дагпотребсоюзом заключен договор аренды N земельного участка, площадью 15010 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, побережье Каспийского моря, сроком на 49 лет под базу отдыха. Согласно п. 1.2 договора на участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Дагпотребсоюзу: сборно-щитовой дом, площадью 92,24 кв.м, кадастровый N; сборно-щитовой дом, площадью 75,6 кв.м, кадастровый N; сборно-щитовой дом, площадью 92,24 кв.м, кадастровый N; а также жилой дом, площадью 280,54 кв.м, кадастровый N.

Переданный в аренду земельный участок сформирован, прошел кадастровый учет 7 июня 2005 г. с присвоением кадастрового номера N, имеющий статус ранее учтенного.

Истцу стало известно, что три сборно-щитовых строения, временно установленные в 1989 году Чеченпотребсоюзом с согласия Дагпотребсоюза, и располагающиеся в границах земельного участка, площадью 15010 кв.м, с кадастровым номером N находятся на праве собственности ответчика ФИО2

Право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании договоров купли-продажи от 13 августа 1997 г., 4 сентября 1997 г. и 16 сентября 1997 г., заключенных между председателем Чеченпотребсоюза Гуржихановым Х.М. и ФИО2

Указанные сборно-щитовые дома для отдыха были установлены в 1989 году Чеченпотребсоюзом временно, что подтверждается перепиской, в которой Чеченпотребсоюз в 2005-2006 гг. просил правление Дагпотребсоюза разрешить ему произвести ремонт в трех домиках для дальнейшей эксплуатации. Дагпотребсоюз, в свою очередь ответил Чеченпотребсоюзу отказом и предложил разобрать домики и вывезти свой стройматериал, что подтверждается письмами Чеченпотребсоюза от 20 апреля 2005 г. N 33 и от 15 июня 2005 г. N 59, адресованными председателю правления Дагпотребсоюзу, и от 16 октября 2006 г. N рлс1/43, адресованным Главе Администрации г. Махачкалы.

При заключении упомянутых договоров купли-продажи ущемлены интересы Дагпотребсоюза - пользователя и владельца земельного участка, поскольку Чеченпотребсоюз не известил Правление Дагпотребсоюза о предстоящем намерении отчуждать объекты, находящиеся на территории базы отдыха Дагпотребсоюза.

Просит признать отсутствующим право собственности ответчика на указанные выше сборно-щитовые дома, обязать ФИО2 освободить земельный участок, находящийся на праве аренды у истца, от сборно-щитовых домов путем их разбора и вывоза.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель правления Дагпотребсоюза Умаров Д.Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции дал неправомерную правовую оценку содержанию оспариваемых договоров купли-продажи, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что право собственности никогда не возникало у Чеченпотребсоюза, указанные сборно-щитовые дома для отдыха были установлены в 1989 году Чеченпотребсоюзом временно как легкая конструкция, которая не имеет прочной связи с землей, что подтверждается перепиской, в которой Чеченпотребсоюз в 2005-2006 годы просил правление Дагпотребсоюза разрешить ему произвести ремонт в трех домиках для дальнейшей эксплуатации, в ответ Дагпотребсоюз, отказав, предложил разобрать домики и вывезти свой стройматериал.

На основании постановления Чеченпотребсоюза N 42 от 26 сентября 2005 г. решено домики, построенные на территории базы отдыха Дагпотребсоюза в пос. Манас РД, продать на слом пайщику ФИО9 по оценочной стоимости в размере 160 тыс.рублей. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки, что прямо исказило фактические обстоятельства гражданского дела.

Кроме того, договоры купли-продажи 1997 года не прошли государственную регистрацию в установленном порядке, т.е. в БТИ. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений из БТИ о регистрации оспариваемых договоров 1997 года также неправомерно судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении землеустроительной экспертизы для установления, имеют ли сборно-щитовые дома прочную связь с земельным участком и необоснованно применил срок исковой давности, тогда как срок исковой давности при разрешении вопроса о признании права отсутствующим не может быть применен, что подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 13 апреля 2016 г.).

Сборно-щитовые дома стоят на прочных стальных сваях легкой конструкцией, договоры купли-продажи сборно-щитовых домов не прошли государственную регистрацию в БТИ, за ФИО2 на все три сборно-щитовые дома имеются свидетельства о государственной регистрации права. Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика адвокат Канбаров Р.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела либо приостановлении производства по нему по причине резкого ухудшения состояния его здоровья с приложением справки врачебной амбулатории с. Манаскент ГБУ РД "Карабудахкентская ЦРБ" от 8 июня 2021 г. о том, что на момент осмотра 8 июня 2021 г. имеет температуру - 37,7, артериальное давление 190/90 мм/рт.ст., состоит на "Д" учете у терапевта по месту жительства с диагнозом "гипертоническая энцефалопатия и др.", не в состоянии явиться на судебный процесс.

Согласно положениям ст.ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение явившегося представителя истца по доверенности Оганесян А.Х., судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика ФИО2

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание необходимость соблюдения судом разумных сроков рассмотрения дела, отсутствие предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловных оснований для отложения разбирательства дела и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для приостановления производства по делу, а также то, что ранее ФИО2 не участвовал в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, воспользовавшись своим правом на ведение дела через своих представителей адвоката Канбарова Р.Б. и по доверенности Саадуева Д.Г.

Представители ответчика ФИО2 адвокат Канбаров Р.Б. и по доверенности Саадуев Д.Г., представители ТУ Росимущества в Республике Дагестан и Чеченпотребсоюза, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, ранее участвовали в судебных заседаниях и выразили свою позицию по делу.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Оганесян А.Х., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца постановлено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о праве собственности ФИО2 на следующие объекты права:

- сборно-щитовой дом для отдыха, общая площадь 115,78 кв. м, жилой 81,03 кв.м, литер Б1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Дагестан, <адрес>, побережье Каспийского моря, на территории базы отдыха "Кооператор" Дагпотребсоюза, кадастровый N;

- сборно-щитовой дом для отдыха, общая площадь 115,78 кв.м, жилой 81,03 кв.м, литер Б, адрес (местонахождение) объекта: Республика Дагестан, <адрес>, побережье Каспийского моря, на территории базы отдыха "Кооператор" Дагпотребсоюза, кадастровый N;

- сборно-щитовой дом для отдыха, общая площадь 115,78 кв.м, жилой 81,03 кв.м, литер Б2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Дагестан, <адрес>, побережье Каспийского моря, на территории базы отдыха "Кооператор" Дагпотребсоюза, кадастровый N.

На основании договора аренды N от 15 марта 2011 г., заключенного между Территориальным управлением Росимущества в Республике Дагестан и Дагпотребсоюзом, истец является арендатором земельного участка, площадью 15010 кв.м, из земель особо охраняемых территорий, находящегося в федеральной собственности, кадастровый номер N, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, побережье Каспийского моря в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемому к договору и являющемуся его неотъемлемой частью; на участке имеются объекты недвижимого имущества.

Участок с разрешенным использованием под базу отдыха предоставлен истцу во временное пользование сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из представленных стороной истца, в частности архивной выписки отдела делопроизводства и муниципального архива администрации МР "<адрес>" от 16 апреля 2021 г. N из решения N заседания исполкома <адрес> Совета народных депутатов от 10 июля 1981 г. об отводе правлению Дагпотребсоюза 6 га земель госзапасов под строительство базы отдыха для Ленинского Райпо в границах согласно графическому проекту, составленному управлением сельского хозяйства Ленинского Райисполкома; согласования Правительства Республики Дагестан от 24 января 1996 г. N Дагпотребсоюзу о продлении срока действия письма Совета Министров ДАССР от 9 декабря 19877 г. N для оформления и закрепления земельного участка; акта предварительного выбора земельного участка от 15 декабря 2000 г. с выкопировкой; постановления главы <адрес> от 25 января 2001 г. N об утверждении предварительного согласования и выбора земельного участка, площадью 1,5 га, на побережье Каспийского моря Дагпотребсоюзу под строительство базы отдыха и др., земельный участок, на котором расположены спорные сборно-щитовые дома, находился во владении Дагпотребсоюза с 1981 года и использовался как ведомственная база отдыха.

Согласно ответу ГБУ РД "Дагтехкадастр" от 25 мая 2021 г. N .17-исх.852 на запрос суда апелляционной инстанции сведения на три сборно-щитовых дома с кадастровыми номерами N, N:N, N в делах архива ГБУ РД "Дагтехкадастр" отсутствуют.

Истец полагает, что, несмотря на факт государственной регистрации собственности в ЕГРП, право собственности ответчика возникло на основании договоров купли-продажи от 13 августа 1997 г., 4 сентября 1997 г. и 16 сентября 1997 г., заключенных ответчиком с председателем Чеченпотребсоюза Гуржихановым Х.М. Вместе с тем, Чеченпотребсоюз на момент совершения сделок не имел право собственности на указанные объекты, договора купли-продажи не были зарегистрированы в БТИ. Спорные сборно-щитовые дома были временно установлены Чеченпотребсоюзом в 1989 году, что подтверждается перепиской в 2005-2006 годах между руководством Дагпотребсоюза и Чеченпотребсоюза. Кроме того, указанные объекты не являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем зарегистрированное на объекты право собственности ответчика подлежит прекращению.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что сборно-щитовые дома отвечают всем признакам объектов недвижимости, то есть прочно связаны с землей, предназначены для проживания людей и их перемещение невозможно без их разбора, то есть разрушения, являются зданиями (домами), которыми ФИО2 пользуется с момента их приобретения с 1997 года, о чем знал истец, в связи с чем просили отказать в иске с применением сроков исковой давности. Истцом выбран не правильный способ защиты, кроме того, с иском обратился не собственник земельного участка - ТУ Росимущества в Республике Дагестан, а арендатор.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, пришел к выводу о том, что Дагпотребсоюзом пропущен срок для защиты нарушенного права, поскольку с настоящим иском в суд он обратился 23 декабря 2019 г., тогда как зная о владении и пользовании ФИО2 спорными домами и регистрации последним своих прав на данные дома, не обратился в суд с 1997 года, и после передачи в 2007 году на его баланс базы отдыха "Кооператор", включая и спорные сборно-щитовые дома, и со дня заключения 15 марта 2011 г. договора аренды земельного участка с кадастровым номером N

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске без уважительных причин срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в открытом судебном заседании 13 июля 2020 г. с исследованием и установлением фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии апелляционного определения в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает их противоречащими нормам материального права с учетом следующего.

Согласно со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорные объекты как на недвижимое имущество, тогда как они, по мнению истца, являются движимым имуществом.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.