Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-68/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи по поручению председательствующего Азашиковой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1 и АО "Страховое общество "Талисман" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО СО "Талисман" о взыскании о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО "Талисман" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101 922 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате станции технического обслуживания в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО СО "Талисман" в пользу ООО "Агентство оценки "Малколм" расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать АО СО "Талисман" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 238, 44 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика АО СО "Талисман" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 4 000 рублей в день, в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате станции технического обслуживания в размере 5 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В иске указала что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак N 123, который при выезде с дворовой территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5, двигавшегося по главной дороге.

Гражданско правовая ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО СО "Талисман" по полису ОСАГО серии ХХХ N.

ФИО1, обнаружив механические повреждения на автомобиле, обратилась в АО СО "Талисман" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако, АО СО "Талисман" направило истице письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истица обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для проведения независимой оценки повреждений.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного - ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, VIN: N с учетом износа составляет 481 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СО "Талисман" была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако данное требование ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 исковые требования своего доверителя поддержал, а также заявил ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО СО "Талисман в судебное заседании не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против требований истца, в случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СО "Талисман" просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, провести по делу комплексную судебную экспертизу и с учетом результатов повторной экспертизы вынести решение. Считает, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено без учета существенных для данного дела обстоятельств, с нарушениями норм материального и норм процессуального права, которые способствовали принятию необоснованного судебного акта.

Кроме того, ответчик отмечает, что судебным экспертом при проведении экспертизы не исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме, в связи с чем проведенное судебно-экспертное исследование не может является надлежащим доказательством по делу.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение изменить в части взыскания страхового возмещения и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также считает, что при проведении экспертного исследования судебным экспертом были необоснованно исключены из расчета поврежденные детали ходовой части транспортного средства, что привело к значительному снижению суммы восстановительного ремонта. В связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Кубань Эксперт", находящемуся по адресу: <адрес> лит.Г3.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем Рено-Сандеро, государственный регистрационный знак N 123, который при выезде с дворовой территории не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5

Гражданско правовая ответственность ФИО4 застрахована в АО СО "Талисман" по полису ОСАГО серии ХХХ N.

ФИО1, обнаружив механические повреждения на автомобиле, обратилась в АО СО "Талисман" с заявлением о наступлении события, имеющиго признаки страхового случая. АО СО "Талисман" направило истице письменный отказ в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом, истица обратилась к независимому эксперту технику ИП ФИО6 для проведения независимой оценки повреждений.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного - ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N,VIN: N с учетом износа составляет 481 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СО "Талисман" была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако данное требование ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения соответствия обстоятельствам ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Агентство оценки "Малколм" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что с технической точки зрения полученные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак N, указанные в акте выявленных повреждений, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля с учетом износа составляет 101 922 руб.

Разрешая спор по существу, исходя из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение, учитывая заключение повторной судебной автотехнической экспертизысуд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В основу обжалуемого решения, судом первой инстанции принято заключение судебной экспертизы проведенной ООО "Агентство оценки "Малколм" от ДД.ММ.ГГГГ N, как надлежащее и достоверное доказательство, поскольку содержит перечень и описание характера, заявленных истцом повреждений, причиненных автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из исследовательской части указанного заключения эксперта усматривается, что судебная экспертиза проводилась без осмотра поврежденного автомобиля, на основании материалов дела.

Также в акте выявленных повреждений вышеуказанной экспертизы ООО "Агентство оценки "Малколм" от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х202УТ123 имеют признаки не соответствующие заявленным обстоятельствам (не могли образоваться) при обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание данный не характерный для данного вида столкновения комплекс следов в виде представленных наружных повреждений, полученных при иных обстоятельствах, учитывая факт того, что деформации не являются между собой преобразованными поверхностями, при контакте между следообразующим и следопринимающим объектами не возник ряд процессов, при которых геометрическая форма более прочного объекта отобразилась зеркально на поверхности другого, что говорит о происхождении данного события, а именно взаимного контактного взаимодействия, как не возможного, а именно факт контактного взаимодействия при заявленных обстоятельствах полностью исключается, то данные внутренние повреждения не находятся в причинно-следственной связи обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и рассматриваются как не относящиеся к нему.

Определением суда апелляционной инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Легал сервис".

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Легал сервис" эксперт, проводивший исследование, пришел к выводу, что согласно информации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, схеме ДТП, актах осмотра ИП ФИО8 Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства находятся в зоне локализации удара, соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных административном материале. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 491 503, 98 руб., с учетом износа составила 469 432, 90 руб.

Данная экспертиза была проведена на основании представленных материалов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в случае невозможности по техническим причинам представление поврежденного транспортного средства для осмотра и судебной автотехнической экспертизы по месту нахождения экспертной организации, именно на потерпевшем лежит обязанность указать его точное место нахождения (при необходимости с указанием дополнительных ориентиров) с целью обеспечения возможности его осмотра по месту нахождения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Указанные выше обстоятельства, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения.

В силу частей 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения судебных экспертиз в связи с чем, принимается в качестве надлежащего, достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N составленное по поручению финансового уполномоченного, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание административный материал, акты осмотра, документы, приложенные к заявлению о страховом событии, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все значимые для правильного разрешения дела вопросы.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании проведенного трассологического исследования экспертом установлено, что имеющиеся повреждения на рассматриваемом автомобиле не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра, составленному ИП ФИО8 по заказу АО "СО "Талисман" подготовлено заключение специалиста ООО "Независимый Исследовательский Центр "Система" ДД.ММ.ГГГГ N /Т-19, согласно которому все повреждения Транспортного средства получены не при заявленном ДТП от 07.10.2019

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП при обстоятельствах, указанных истцом, так как характер повреждений автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, не соответствует механизму их образования.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований истца, основанных на представленном им заключении эксперта, судебных экспертиз, из которых истцом производился расчет заявленных требований.

На основании изложенного, в связи с неправильным истолкованием закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), несоответствием вывода суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СО "Талисман" о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Председательствующий подпись Бзегежева Н.Ш.

Судьи подпись Сиюхов А.Р.

подпись Муращенко М.Д.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка