Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-68/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлев М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер", обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Альянс" о проведении специальной оценки условий труда, восстановлении трудовой книжки, выдачи дубликата трудовой книжки, определении фактической заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате с учетом доплат работникам, занятым на работе с вредными и опасными условиями труда, взыскании компенсации за отсутствие трудовой книжки, установлении назначения денежных переводов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Яковлев М.А. на решение Заводского районного суда г.Саратова от 16 июля 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлев М.А. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (далее - ООО "Северный ветер"), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Альянс" (далее - ООО "Транспортная компания Альянс") о проведении специальной оценки условий труда, восстановлении трудовой книжки, выдачи дубликата трудовой книжки, определении фактической заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате с учетом доплат работникам, занятым на работе с вредными и опасными условиями труда, взыскании компенсации за отсутствие трудовой книжки, установлении назначения денежных переводов и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 28 декабря 2017 года Яковлев М.А. был принят на работу в ООО "Северный ветер" на должность водителя автомобиля КАМАЗ государственный номер N с краноманипуляторной установкой Канглим 1256 GII, передав ФИО8 свою трудовую книжку. Об оплате труда была достигнута устная договоренность. Трудовой договор в письменной форме не заключался. Компенсацию за работу во вредных и опасных условиях труда истец не получал, с картой специальной оценки труда ознакомлен не был. Считает, что действия работодателя нарушают положения ст. 147 ТК РФ. За весь период работы на карты Яковлева М.А. и ФИО7 производились перечисления денежных средств на сумму свыше 700 000 руб., назначения которых не установлено. Истец до настоящего времени не получил трудовую книжку, поскольку работодатель ее не отдает, в связи с чем Яковлев М.А. не может подтвердить свой стаж, квалификацию и устроиться на работу по специальности. Также указывает, что в период его работы специальная оценка условий труда не производилась, истец находился в опасных условиях труда под воздействием вредных факторов, однако надбавки к заработной плате в нарушение требований ст. 147 ТК РФ не получал.

Полагая свои права нарушенными, Яковлев М.А. с учетом уточнений заявленных исковых требований просил провести специальную оценку условий труда; определить фактическую заработную плату за период с 27 декабря 2017 года по 11 января 2019 года; обязать ООО "Северный ветер" восстановить и выдать дубликат трудовой книжки; определить размер надбавки за работу во вредных и опасных условиях и взыскать задолженность по заработной плате с учетом доплат работникам, занятым на работе с вредными и опасными условиями труда; установить назначение денежных переводов от ООО "Северный ветер", ООО "Транспортная компания Альянс", ФИО8 на карты Яковлева М.А. и ФИО7; взыскать компенсацию за невыдачу трудовой книжки за период с 11 января 2019 года по 11 ноября 2019 года в размере 525 000 руб.; установить назначение денежных переводов и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Яковлева М.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Яковлевым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что проведенная судебная экспертиза не соответствует закону об экспертной деятельности, методике проведения СОУТ, поскольку экспертная организация и эксперт не внесены в единый реестр организаций, имеющих право на проведение СОУТ. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства Яковлева М.А. об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано в связи с непредоставлением доказательств уважительности причин неявки.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что, что Яковлев М.А. с 27 декабря 2017 года был принят на работу в ООО "Северный Ветер" на должность - водитель а/м крана-манипулятора Камаз 65115 на 0,5 ставки, ежемесячный размер оплаты труда Яковлева М.А. составлял 4750 рублей.

Согласно заявлению от 11 января 2019 года, адресованному директору ООО "Северный Ветер", Яковлев М.А. просит уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с 11 января 2019 года.

Как следует из приказа N 1 от 11 января 2019 года, Яковлев М.А. уволен с 11 января 2019 года по инициативе работника на основании п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ, от подписи акта работник отказался в присутствии свидетелей.

11 января 2019 года ООО "Северный Ветер" начислило Яковлеву М.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 5352 руб. 76 коп., заработную плату за 1 рабочий день в январе 2019 года в размере 331 руб. 76 коп. (из расчета 0,5 ставки), итого: 5 684 руб. 52 коп., удержания составили: НДФЛ 13% - 332 руб., по постановлению N от 03 июля 2018 года - 1 327 руб., по постановлению N от 06 июля 2018 года - 1 327 руб.; 11 января 2019 года перечислено на карту 2 918 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением N 6 от 11 января 2019 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-894/2019 по исковому заявлению Яковлева М.А. к ООО "Северный ветер", ООО "Транспортная компания Альянс" о восстановлении на работе, взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яковлева М.А. об определении фактической заработной платы за период с 27 декабря 2017 года по 11 января 2019 года, суд первой инстанции исходил из установления размера заработной платы истца решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 марта 2019 года по делу N 2-894/2019.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, что и по гражданскому делу N 2-894/2019, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 марта 2019 года не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яковлева М.А. о восстановлении трудовой книжки, выдачи дубликата трудовой книжки и взыскании компенсации за ее отсутствие за период с 11 января 2019 года по 11 ноября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно вступившему в законную силу решения Заводского районного суда г. Саратова от 19 марта 2019 года (дело N 2-894/2019) от получения трудовой книжки истец отказался, в адрес Яковлева М.А. направлялись уведомления от 11 января 2019 года о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте и повторное уведомление от 14 февраля 2019 года; факт отказа получать трудовую книжку истец не оспаривал.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, и принимая во внимание, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств утраты ответчиком его трудовой книжки, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яковлева М.А. о проведении специальной оценки условий труда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 21, 209, 212 ТК РФ, ст. 3, 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 января 2014 года N 33н, и исходил из того, что на дату обращения в суд с указанными исковыми требованиями Яковлев М.А. не находился в трудовых отношениях с ответчиками, в связи с чем оснований для возложения на ООО "Северный ветер" и ООО "Транспортная компания Альянс" обязанности произвести специальную оценку условий труда рабочего места автомобиля КАМАЗ, номерной знак А077ЕВ 164, с крановой установкой Канглим 1256 GII не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что специальная оценка условий труда, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлева М.А. об установлении назначения денежных переводов от ответчиков на его карту и карту его супруги, поскольку истцом не указано, чем именно нарушены его права, и не представлено доказательств такого нарушения его прав со стороны ответчиков.

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яковлева М.А. об определении размера надбавки за работу во вредных и опасных условиях и взыскании задолженности по заработной плате с учетом доплат работникам, занятым на работе с вредными и опасными условиями труда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 14 Федерального закона N 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О специальной оценке условий труда", ст. 55, 56 ГПК РФ и исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО "Региональное бюро оценки и экспертизы" фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам, присвоен 2-й класс условий труда, в связи с чем доплата за вредные условия труда не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, вместе с тем, учитывая, что от истца в Саратовский областной суд поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что согласно ст. 216.1 ТК РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 декабря 2020 года по настоящему делу была назначена повторная государственная экспертиза условий труда, производство которой было поручено Министерству труда и социальной защиты Саратовской области.

Согласно заключению N 25 государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда от 23 апреля 2021 года в соответствии с пояснительной запиской ООО "Северный ветер" карта специальной оценки условий труда рабочего места N 5 водителя автомобиля не предоставлена, так как данная карта в отчетах о специальной оценке условий труда отсутствует, в связи с чем осуществить государственную экспертизу условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте N 5 водителя автомобиля не представляется возможным. Осуществлена государственная экспертиза условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте N 88-2 оператора манипулятора ООО Северный ветер"; установленные нарушения не влияют на класс условий труда.

Согласно заключению N 26 государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников от 23 апреля 2021 года в соответствии с пояснительной запиской ООО "Северный ветер" карта специальной оценки условий труда рабочего места N 5 водителя автомобиля не предоставлена, так как данная карта в отчетах о специальной оценке условий труда отсутствует, в связи с чем осуществить государственную экспертизу условий труда в целях оценки фактических условий труда работников на рабочем месте N 5 водителя автомобиля не представляется возможным. Осуществлена государственная экспертиза условий труда в целях оценки фактических условий труда работников на рабочем месте на рабочем месте N 88-2 оператора манипулятора ООО Северный ветер". По результатам специальной оценки условий труда в ООО "Северный ветер" на рабочем месте оператора манипулятора установлен итоговый класс условий труда 2 (допустимые условия труда); по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений на рабочем месте оператора манипулятора ООО "Северный ветер" не выявлено отклонений фактических значений вредных и (или) опасных факторов от нормативов (гигиенических нормативов) условий труда; фактические условия труда на рабочем месте оператора манипулятора ООО "Северный ветер" соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

Судебной коллегией принимаются во внимание вышеуказанные выводы повторной судебной экспертизы, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопросы установления порядка предоставления и определения размера гарантий (компенсаций) за работу во вредных (опасных) условиях труда с 01 января 2014 года регулируются ст. 92, 117 и 147 ТК РФ.

В соответствии со ст. 92 ТК РФ для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.

Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда (ст. 147 ТК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в том числе заключения повторной государственной экспертизы условий труда, а также принимая во внимание, что доплата за вредные условия труда возможна только, если данные условия действительно являются вредными, и если установлен класс вредности, что в настоящее время установлено быть не может, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Яковлева М.А. об определении размера надбавки за работу во вредных и опасных условиях и взыскании задолженности по заработной плате с учетом доплат работникам, занятым на работе с вредными и опасными условиями труда.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения трудовых прав Яковлева М.А., судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Саратова от 16 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлев М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка