Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-68/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-68/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Кирьяновой О.В., Ильиных Е.А.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колисниченко ФИО11 к Лаевскому ФИО12, ООО "УК Ленинского района г. Владивостока" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения
по апелляционной жалобе Лаевского А.В.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2020 года, которым исковые требования Королева А.Ю. удовлетворены частично: с Лаевского А.В. пользу Колисниченко С.С. взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 147278 руб., расходы на представителя 15000 руб., госпошлина в размере 4145,56 руб., расходы на оформление доверенности 2400 руб. В удовлетворении иска Колисниченко С.С. к ООО "УК Ленинского района г. Владивостока" отказано.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав представителя ответчика Сергееву О.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения Колисниченко С.С. и представителя ООО "УК Ленинского района г. Владивостока" Сарычева А.В., судебная коллегия
установила:
Колисниченко С.С. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 01.11.2019 произошло затопление квартиры из вышерасположенной по причине прорыва подводки горячей воды к смесителю на раковине (тюльпан), находящегося в границах ответственности собственника Лаевского А.В. Согласно оценки эксперта рыночная стоимость затрат на ремонт квартиры и мебели составляет 301787 руб. Просила взыскать солидарно с ответчиков Лаевского А.В. и ООО "УК Ленинского района г. Владивостока" причиненный ущерб в размере 301 787 руб., из которых сумма ущерба причиненного мебели 49 382 руб., расходы на экспертизу 9000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, госпошлину в сумме 6218 руб., затраты на осушитель воздуха в размере 13 499 руб., потерю одного рабочего дня без сохранения заработной платы.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ООО "Эра" на ООО "УК Ленинского района г. Владивостока".
В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что возможно причиной аварии был гидроудар, поэтому УК также должна нести ответственность. В квартиру ответчика истец не поднималась, причина затопления была указана мастером ООО "Эра"
Представитель ответчика Лаевского А.В. в судебном заседании не согласился с иском, пояснив, что акт о заливе составлен в отсутствие ответчика, извещения об осмотре квартиры он не получал. В акте обследования не указаны площади пятен на стенах и потолке, а также информация о поврежденной мебели.
Представитель ООО "УК Ленинского района г. Владивостока" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины управляющей компании.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Лаевский А.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что истцом не представлено доказательств залития квартиры истца по его вине. Акт обследования от 06.112019, составленный ООО "Эра", не может является допустимым доказательством по делу, поскольку ООО "Эра" не имеет никого отношения к обслуживанию жилого дома, акт подписан неуполномоченным лицом. Акт о заливе составлен в отсутствие ответчика, извещения об осмотре квартиры он не получал. В акте обследования не указаны площади пятен на стенах и потолке. Считает, что затопление произошло по вине ООО "УК Ленинского района г.Владивостока". Кроме того, доверенность истца не является выданной конкретно по данному делу и расходы за её составление взысканию не подлежали. Доказательства внесения расходов на оплату представителя в материалах дела отсутствуют, взысканная сумма неразумна и явно завышена.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части к ответчику Лаевскому А.В.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 06.11.2019 ООО "Эра" в составе директора, мастеров ООО "Эра", составлен акт обследования квартиры истца N, расположенной по адресу: <адрес>.
На момент затопления, обслуживающей организацией <адрес> в <адрес> являлось ООО "Эра".
Согласно акту ООО "Эра" от ДД.ММ.ГГГГ, установлен залив <адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине порыва гибкой подводки горячей воды к смесителю на раковине (тюльпан), находящегося в границе ответственности собственника жилого помещения. Обращений от собственника жилого помещения N о неисправностях течах инженерных коммуникаций и сантехприборов в обслуживающую организацию ООО "Эра" не поступало.
В результате залива при осмотре <адрес> установлено: в комнате 18 кв.м. на потолочном перекрытии обнаружены пятна желтого (на момент проверки, влажное на ощупь). Обои на стенах влажные на ощупь, наблюдается вздутие. Ламинат на полу вздутый. На межкомнатной двери потеки желтого цвета, наблюдается вздутие. На кухне на потолочном перекрытии пятна желтого цвета и на момент проверки влажные на ощупь. Обои на стенах влажные на ощупь, наблюдается вздутие. В коридоре на потолочном перекрытии пятна желтого цвета и на момент проверки влажные на ощупь. На стенах обои влажные на ощупь, наблюдается вздутие. На полу ламинат вздутый. Межкомнатная дверь с потеками желтого цвета, наблюдается вздутие. В санузле на потолочном перекрытии и стенах пятна желтого цвета, влажные на ощупь.
Согласно отчету ООО "Дальэкспертиза" N 1406-Н/19 от 13.11.2019, право требования на возмещение убытков после затопления составляет 301787 руб., из них - 49382 руб. ущерб поврежденной мебели.
Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной 20.07.2020 ООО "Консалтинговая компания Артур Эксперт", по ходатайству ответчика Лаевского А.В., при обследовании <адрес> в <адрес> установлено, что рыночная стоимость затрат на устранение повреждений от затопления в помещении указанной квартиры по состоянию на 3 квартал 2020 с оставляет 147278 руб.
При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с Лаевского А.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 147278 руб., обоснованно отказав в удовлетворении иска Колисниченко С.С. к ООО "УК Ленинского района г. Владивостока".
Указанные выводы суда соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика в результате залива, размер вреда достоверно установлены судом и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что не доказано то обстоятельство, что именно из его квартиры произошло залитие, является несостоятельным, поскольку не обеспечил ни в день аварии, ни в другой день доступ в свою квартиру, при этом ему достоверно было известно о залитии квартиры истца. Сведений о том, что вода могла поступать из иной квартиры в материалах дела нет. Ответчиком таких доказательств не предоставлено.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Лаевским А.В. не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу либо причинения ущерба в ином размере.
При наличии доказательств причинно-следственной связи между залитием квартиры истца и последующем повреждением его имущества, обязанность доказать отсутствие своей вины лежала именно на ответчике.
Указанные выводы суда соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика в результате залива, размер вреда достоверно установлены судом и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Лаевским А.В. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие её вины в причинении ущерба имуществу истца.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов также разрешен судом верно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаевского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
