Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2021 года №33-68/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-68/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
Председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Сидоренко Н.А. и Шовгуровой Т.А., при ведении протокола
помощником судьи Сангаджиевым В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" в интересах Янова А.В. к акционерному обществу "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по апелляционной жалобе представителя АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" Смирновой А.В. на решение Элистинского городского суда от 24 сентября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Калмыцкая региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" (далее - КРОО ОЗПП) обратилась в суд в интересах Янова А.В. с указанным иском, мотивируя требования тем, что 13 марта 2018 г. между Яновым А.В. и АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор участия в долевом строительстве N <***>, в соответствии с которым последний обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом N <***>, по адресу: <***> и не позднее 30 декабря 2019 г. передать истцу трехкомнатную квартиру с условным номером <***>. Свои обязательства по договору Янов А.В. исполнил, заплатив полную стоимость квартиры в размере 7539275 руб. 34 коп., однако ответчик передал квартиру с нарушением установленного договором срока. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного КРОО ОЗПП просила суд взыскать с ответчика в пользу Янова А.В. неустойку в размере 268775 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб.
Решением Элистинского городского суда от 24 сентября 2020 г. исковые требования КРОО ОЗПП в защиту прав Янова А.В. удовлетворены частично. С АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Янова А.В. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 февраля 2020 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 185 089 руб. 20 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя 46 272 руб. 30 коп., всего 241 361 руб. 50 коп. В пользу КРОО ОЗПП с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в размере 46 272 руб. 30 коп. В доход бюджета города Элисты с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскана государственная пошлина в размере 6 276 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Смирнова А.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и не отвечает требованиям разумности. Суд первой инстанции не принял во внимание объективные причины невозможности исполнить обязательства в установленный договором срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Янов А.В., как участник долевого строительства, уплатив в полном объеме предусмотренную договором сумму, своевременно не получил от застройщика исполнения договора, что повлекло нарушение его прав. Соответственно, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 марта 2018 г. между Яновым А.В. и АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" заключен договор N <***> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу<***>. По условиям договора застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру с условным номером<***> в многоквартирном доме N <***>,стоимостью 7588487 руб. 32 коп. Срок передачи жилого помещения установлен до 30 декабря 2019 г. Обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости истец выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 3 марта 2020 г. с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Янова А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2019 г. по 29 января 2020 г. в размере 94 856 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф размере 26 214 руб. 03 коп., в пользу КРОО "ОЗПП" - штраф в размере 26 214 руб. 03 коп., в доход бюджета г. Элисты - государственная пошлина в размере 3 345 руб. 68 коп. Апелляционным определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июля 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
Согласно передаточному акту объект долевого строительства передан истцу 29 апреля 2020 г. В этот же день между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по которому окончательная стоимость квартиры составила 7 539 275 руб. 34 коп., разницу между фактически выплаченной Яновым А.В. суммой по договору и окончательной ценой договора - 49 211 руб. 66 коп. застройщик обязался выплатить в течение 10 дней. Таким образом, цена договора составила 7 539 275 руб. 34 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана истцу не позднее 30 декабря 2019 г., однако квартира передана застройщиком по передаточному акту только 29 апреля 2020 г., то есть с нарушением срока, предусмотренного договором, что является основанием для взыскания законной неустойки.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 423 от 2 апреля 2020 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившим в законную силу 2 апреля 2020 г., в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и учитывая, что вступившим в законную силу судебным решением в пользу истца взыскана неустойка за период с 31 декабря 2019 г. по 29 января 2020 г., суд правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 1 февраля 2020 г. (как было заявлено в исковом заявлении) по 1 апреля 2020 г., что составляет 61 день.
Однако, взыскивая с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Янова А.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции привел расчет неустойки исходя из ставок рефинансирования, действовавших в период с 1 февраля 2020 г. по 9 февраля 2020 г. (9 дней), с 10 февраля 2020 г. по 1 апреля 2020 г. (52 дня), и определилразмер подлежащей взысканию неустойки за эти периоды в общей сумме 185 089 руб. 20 коп.
Между тем, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при расчете неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства следует исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, то есть на день передачи квартиры, в данном конкретном случае - на 29 апреля 2020 г.
Как следует из доступных сведений, официально размещенных на сайте Банка России, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) по состоянию на день исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры Янову А.В., то есть 29 апреля 2020 г., составляла 5,5 % годовых.
Следовательно, размер предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 февраля 2020 г. по 1 апреля 2020 г. составляет 168 628 руб. 46 коп., исходя из цены договора 7 539 275 руб. 34 коп. х 61 х 2 х 1/300 х 5,5 %.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, определив ее в сумме 168 628 руб. 46 коп.
С учетом положений ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит в таком случае 84 314 руб. 23 коп.
Поскольку в защиту прав потребителя выступает общественная организация потребителей, 50% суммы взысканного штрафа в размере 42 157 руб. 12 коп. подлежит перечислению указанной общественной организации, и в таком же размере - истцу.
С доводом апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, стоимость объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку в апелляционном порядке состоявшееся решение суда первой инстанции изменено, то соответственно подлежит изменению распределение судебных расходов.
В соответствии со ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, следовательно с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4872,57 руб. (4572,57 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2020 года в части размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 февраля 2020 г. по 1 апреля 2020 г, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Янова А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 февраля 2020 г. по 1 апреля 2020 г. в размере 168628 руб. 46 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 42 157 руб. 12 коп., всего 210785 руб. 58 коп.
Взыскать с акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Калмыцкой региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия" штраф за неисполнение требований потребителя в размере 42 157 руб. 12 коп.
Взыскать с акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета города Элисты государственную пошлину в размере 4872,57 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Н.А.Сидоренко
Т.А.Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка