Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-6820/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-6820/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Шульц Н.В.,
при секретаре: Бурдуковой О.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк", в лице представителя Каратеева В.Г.,
на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года о возврате искового заявления ПАО "Сбербанк" к Кузнецовой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Кузнецовой И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, просило взыскать с Кузнецовой И.Б. задолженность по кредитному договору в размере 362 094,17 руб., госпошлину в размере 6820,94 руб.
Определением суда от 08.06.2021 данное заявление было оставлено без движения, так как суд установил, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст.131, 132 ГПК РФ. Для устранения недостатков заявителю был предоставлен срок до 18.06.2021.
Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года постановлено:
"Считать исковое заявление ПАО "Сбербанк" к Шевченко Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника неподанным и возвратить его истцу со всеми приложенными документами".
В частной жалобе ПАО "Сбербанк", в лице представителя Каратеева В.Г., просит определение суда отменить, принять иск к производству.
В обоснование доводов жалобы указывает, что на стадии принятия искового заявления судья не вправе входить в оценку доказательств и по этой причине возвращать исковое заявление по причине недостаточности доказательств.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возможно как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в процессе его рассмотрения, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
Указанные в ст. 131, 132 ГПК РФ требования истцом были соблюдены, в том числе и по предоставлению расчета задолженности по счету кредитной карты N. Приложенный расчет задолженности считает доступным к пониманию и отвечающим всем требованиям закона, расчет содержит математическую формулу и период взыскания задолженности.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, судья оставил исковое заявление без движения, предложив в срок до 18.06.2021 устранить следующие недостатки: приложить подробный арифметический расчет задолженности, с указанием примененной математической формулы, а также периода взыскания, понятный для ответчика и суда, с необходимыми разъяснениями, подписанный уполномоченным лицом, рассчитанный с учетом положений закона, регулирующих ответственность наследников, принявших наследство, оставшееся после смерти наследодателя - заемщика по спорному кредитному договору; также в обоснование представленного расчета предоставить сведения о внесенных заемщиком, наследниками заемщика платежах в счет гашения кредитных обязательств, с разъяснениями о распределении банком полученных денежных средств.
Возвращая исковое заявление ПАО "Сбербанк", судья посчитал, что податель иска не выполнил требования судьи, изложенные в определении от 08.06.2021.
Данный вывод сделан в нарушение норм процессуального права и является неправильным.
Требования к исковому заявлению, его форме и содержанию, прилагаемым документам установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно положениям статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Предъявляя требование о предоставлении подробного арифметического расчета задолженности, судья не учел, что разрешение вопроса о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в силу статьи 148 ГПК РФ отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. Как следует из искового заявления, расчет истцом был представлен.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Также в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года разъяснено, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
В случае если при рассмотрении дела в суде выявится отсутствие данных документов у ответчика и третьего лица, их копии могут быть дополнительно предоставлены истцом по указанию суда, либо судом по ходатайству указанных лиц, участвующих в деле.
Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не вправе входить в оценку доказательств и по этой причине возвращать исковое заявление по причине недостаточности доказательств.
Указанное свидетельствует о незаконности вынесенного судьей определения, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 июня 2021 года отменить, передав исковое заявление ПАО "Сбербанк" к Кузнецовой Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника в Осинниковский городской суд Кемеровской области для его принятия к производству суда.
Судья: Шульц Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
