Дата принятия: 16 ноября 2021г.
Номер документа: 33-6820/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2021 года Дело N 33-6820/2021
16.11.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.
судей Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.
рассмотрела без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении по гражданскому делу по иску Саруханян Гоар Ашотовны к ООО "Русфинанс Банк" и ПАО "Росбанк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, и прекращении залога,
по апелляционной жалобе Саруханян Гоар Ашотовны на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16.06.2021,
установила:
Саруханян Г.А. обратилась в суд к ООО "Русфинанс Банк", указывая, что 15.11.2015 она приобрела автомобиль Hyundai IX 35, 2012 года выпуска, VIN N, по договору купли-продажи у Баркаловой И.Н., сумма сделки составила 200 000 руб., денежные средства переданы Баркаловой И.Н.
22.11.2016 Железнодорожный районный суд г. Воронежа по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Баркаловой И.Н., Баркалову В.Ю., Саруханян Г.А. взыскал задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий истцу, что нарушает ее права. Автомобиль принадлежит ей на праве собственности, при заключении сделки ей был передан автомобиль, ключи от него и документы, арестов или запретов на совершение сделки не имелось, в розыске автомобиль не находился.
01.12.2015 в органах ГИБДД произведена регистрация автомобиля, выданы регистрационные знаки N. Поскольку на момент приобретения ограничений в отношении автомобиля не имелось, истец не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, поэтому истец является добросовестным приобретателем автомобиля, а договор залога должен быть прекращен. Истец длительное время пользуется автомобилем, проводит в отношении автомобиля техническое обслуживание, застраховал гражданскую ответственность. Поэтому Саруханян Г.А. просила признать её добросовестным приобретателем автомобиля Hyundai IX 35, 2012 года выпуска, VIN N и прекратить залог в отношении автомобиля (л.д. 61-63).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 16.06.2021 исковые требования Саруханян Г.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 145, 146-149).
В апелляционной жалобе Саруханян Г.А. просила об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 169-171).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.10.2021 решение районного суда от 16.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саруханян Г.А. без удовлетворения.Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трёх дней со дня его вынесения.
На определение суда может быть подана частная жалоба.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьёй 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Судебной коллегией по собственной инициативе ставится вопрос об исправлении описки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения, поскольку в ней ошибочно указана дата изготовления в окончательной форме мотивированного апелляционного определения 11.09.2021, вместо необходимого 11.10.2021.
Резолютивная часть апелляционного определения вынесена и оглашена 05.10.2021 (л.д. 192-194).
Учитывая, что названная описка в апелляционном определении носит очевидный характер, судебная коллегия полагает необходимым данную описку исправить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исправить допущенную описку в апелляционном определении от 05.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Саруханян Гоар Ашотовны к ООО "Русфинанс Банк" и ПАО "Росбанк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, и прекращении залога, по апелляционной жалобе Саруханян Гоар Ашотовны на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16.06.2021, и в резолютивной части апелляционного определения вместо, мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.09.2021, указать: мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.10.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
