Определение Иркутского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-6820/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-6820/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1", Гончаровой Эльвиры Сергеевны на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1918/2019 по исковому заявлению Гончаровой Эльвиры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Гончарова Э.С. просила взыскать с ООО "Механизированная колонна N 1" судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, с учетом стоимости выезда эксперта - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.
Представила в суд экспертное заключение Номер изъят от 17.03.2019 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП Ильиных П.А., договор Номер изъят от 26.02.2019, акт сдачи - приемки выполненных работ от 17.03.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от 17.03.2019 на сумму 8500 рублей и 500 рублей; договор N 120319/9 на оказание юридических услуг от 29.04.2019, заключенный между истцом и генеральным директором ООО "Содействие" Готовой Д.М., квитанцией от 29.04.2019 на сумму 30 000 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2019 года с ООО "Механизированная колонна N 1" в пользу Гончаровой Э.С. взысканы судебные расходы в размере 3 910 рублей за проведение экспертизы, 230 рублей за выезд эксперта, 15 000 рублей за юридические услуги. Отказано во взыскании судебных расходов в большем размере.
В частной жалобе ООО "Механизированная колонна N 1" просит отменить определение суда, указывая, что судом были допущены нарушения норм материального права, кроме того, суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного определения. Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерно завышенными.
В частной жалобе Гончарова Э.С. просит отменить определение суда, указывая в обоснование доводов жалобы на его незаконность и обоснованность. Полагает, что истцу должны быть возмещены понесенные судебные расходы в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Решением суда по настоящему гражданскому делу от 18.10.2019 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Механизированная колонна N 1" в пользу Гончаровой Э.С. взысканы денежные средства в размере 326 600 рублей (разница между суммой страхового возмещения и причиненным ущербом). Отказано во взыскании с ООО "Механизированная колонна N 1" в пользу Гончаровой Э.С. денежных средств в размере 375 222,67 рублей, государственной пошлины в размере 3 752,23 рублей.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Содействие" и Гончаровой Э.С. заключен договор Номер изъят от 29.04.2019 на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 30 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы (экспертное заключение Номер изъят от 17.03.2019) в сумме 8500 рублей и 500 рублей за выезд эксперта.
Удовлетворяя заявление о возмещении названных расходов, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части иска, взыскал данные расходы в размере 19 140 руб.
Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Довод частной жалобы ООО "Механизированная колонна N 1" о том, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерно завышенными, а также довод жалобы Гончаровой Э.С. о том, что истцу должны быть возмещены понесенные судебные расходы в полном объеме, не заслуживают внимания, поскольку, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, правильно руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Довод ООО "Механизированная колонна N 1" о завышенном размере определенных судом к взысканию расходов на представителя является необоснованным, поскольку доказательствами не подтвержден.
Доводы ООО "Механизированная колонна N 1" о том, что судом были допущены нарушения норм материального права, суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, основанием для отмены, изменения определения суда не являются, поскольку не конкретизированы, что препятствует возможности их анализа, и, соответственно, для признания их обоснованными.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 18 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1918/2019 по исковому заявлению Гончаровой Эльвиры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.







Судья:


Т.Д. Алсыкова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка