Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-6820/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевелева К.И. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Шевелева К.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевелев К.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.03.2020г. в 21 час. 08 мин. на 8 км трассы ж.р. Приморский КПП "Паратунка" г. Вилючинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Тойота Карина ЕД", г.р.з. N, под управлением Шкитова В.М., являющегося собственником указанного транспортного средства, и "Хино", г.р.з. N, под управлением Дюгаева Д.В, который признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Дюгаева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "РСК "СТЕРХ", полис N. Гражданская ответственность Шкитова В.М. в установленном законом порядке застрахована не была. 24.03.2020г. между Шкитовым В.М. (цедент) и Шевелевым К.И. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, было передано цедентом цессионарию. В связи с отзывом лицензии у АО "РСК "СТЕРХ" 26.03.2020г. в адрес РСА направил заявление о компенсационной выплате, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП Краснощекову П.Ю., заключением которого от 21.04.2020г. N 0035-ЭМУ-2020 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Карина ЕД", г.р.з. N, составляет 119 000 руб. 28.04.2020г. в адрес РСА была направлена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 119 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 280 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Шевелева К.И. отказано.
В апелляционной жалобе Шевелев К.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на основании договора цессии право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу РСА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева К.И. - без удовлетворения.
В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. Согласно полученной телефонограмме истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.03.2020г. в 21.08ч. на 8 км участка трассы ж.р. Приморский КПП "Паратунка" г. Вилючинск, в результате нарушения Дюгаевым Д.В. п.9.10 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Тойота Карина ЕД", г.р.з. N, под управлением собственника Шкитова В.М., и "Хино", г.р.з. N, под управлением Дюгаева Д.В.
Гражданская ответственность Дюгаева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СК "Стерх", гражданская ответственность Шкитова В.М. застрахована не была.
Приказом ЦБ РФ ОД-2481 от 27.10.2019АО у АО "СК "Стерх" отозвана лицензия.
24.03.2020г. между Шкитовым В.М. и Шевелевым К.И. заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент, являющийся потерпевшим в результате страхового случая - ДТП, произошедшего 11.03.2020г. в 21 час. 08 мин. по адресу: 8 км трассы ж.р. Приморский КПП "Паратунка" г. Вилючинск между транспортными средствами: "Тойота Карина ЕД", г.р.з. N, под управлением Шкитова В.М. (потерпевший) и "Хино", г.р.з. N, под управлением Дюгаева Д.В (виновник), уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО", в том числе: право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем (ущерб) страховой компанией (должник), а также право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права (по оплате услуг оценщиков, экспертов, эвакуатора, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин), компенсационных выплат, а также право требования к страховщику, обязанному осуществить страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, уступается к страховой компании (Стерх), застраховавшей ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности (N), а также к иным лицам, несущим ответственность в соответствии с действующим законодательством.
26.03.2020г. Шевелев К.И. обратился к РСА с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты.
Согласно экспертному заключению ИП Краснощекова П.Ю. от 21.04.2020г. N 0035-ЭМУ-2020, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства "Тойота Карина ЕД", г.р.з. N, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 125 800 руб., без учета износа - 191 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 140 100 руб., стоимость годных остатков - 21 094 руб. 12 коп.
28.04.2020г. Шевелев К.И. обратился в РСА с претензией, в которой потребовал произвести компенсационную выплату, с учетом расходов на подготовку экспертного заключения, в размере 134 000 руб., приложив необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Шевелев К.И., приобретший право требования на основании договора уступки права от 24.03.2020г., не имеет права на компенсационную выплату.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования не может быть осуществлено.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Российский Союз Автостраховщиков - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2.1. ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:
страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;
лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;
представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58).
Исходя из вышеуказанных норм материального права, а также разъяснений следует, что при заключении договора уступки права требования к новому кредитору переходит весь объем прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования, в том числе и право на получение компенсационной выплаты.
Истец Шевелев К.И. приобрел право требования компенсационной выплаты по данному страховому случаю на основании договора цессии с потерпевшим Шкитовым В.М. от 24.03.2020г.
Представленный истцом договор уступки права требования соответствует требованиям, установленным гл. 24 Гражданского кодекса РФ, и является основанием для правопреемства в отношении права требования, возникшего в результате повреждения транспортного средства, в связи с чем Шевелев К.И. правомерно обратился с данным иском в суд и является надлежащим истцом.
При этом, указанный договор в установленном законом порядке не был признан недействительным.
В силу того, что РСА, как обязанная организация при отзыве у страховой компании лицензии, производит компенсационную выплату потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шевелев К.И., как лицо, к которому перешли права выгодоприобретателя по договору уступки права требования, имеет право на получение компенсационной выплаты.
Приведенные положения закона не были приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении спора, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к Положению Банка России от 19.09.2014г. N 431-П установлено, что возмещению подлежат расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.
Судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП Краснощекова П.Ю. от 21.04.2020г. N 0035-ЭМУ-2020, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П, составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами заключение не содержит.
Ответчик в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО не организовал в установленный срок осмотр транспортного средства, доказательств обратного суду не представил, а поэтому, истец был вправе на основании п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельно произвести осмотр и оценку причиненного ущерба.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, что в денежном выражении составляет 119 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 руб., размер и фактическое несение которых документально подтверждено, всего 154 000 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шевелевым К.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела по предъявленному им иску к РСА о взыскании компенсационной выплаты, убытков, судебных расходов.
Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности, судебная коллегия определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с РСА в пользу Шевелева К.И. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 280 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 августа 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шевелева К.И. компенсационную выплату в размере 154 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 280 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
