Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6820/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6820/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шемедюку Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Шемедюка Николая Николаевича на решение Нижневартовского городского суда от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 25063 от 04 августа 2017 года, заключенный между Шемедюк Николаем Николаевичем и ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "СБЕРБАНК РОССИИ".
Взыскать с Шемедюк Николая Николаевича в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" задолженность по кредитному договору от 04 августа 2017 года в размере 578856 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14988 рублей 56 копеек, а всего взыскать 593844 (пятьсот девяносто три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 66 копеек".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Шемедюку Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 04 августа 2017 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Шемедюком Н.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор (номер) в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в сумме 420 000 рублей, под 16,9 % годовых, на срок 60 месяцев.
В течение срока действия договора ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов исполнялись ненадлежащим образом. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако указанное требование до настоящего времени не выполнено.
По состоянию на 26.05.2020 задолженность составляет 578 856 рублей 10 копеек, в том числе: просроченные проценты 170 803 рубля 28 копеек, просроченный основной долг 406 453 рубля 77 копеек, неустойка на просроченный основной долг 836 рублей 97 копеек, неустойка за просроченные проценты 762 рубля 08 копеек.
Просит расторгнуть кредитный договор от 04 августа 2017 года, взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 988 рублей 56 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Шемедюк Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шемедюк Н.Н. просит решение отменить полностью.
Указывает, что был застрахован в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". В октябре 2017 года в результате перенесенного инсульта ответчику была установлена 2 группа инвалидности, что по договору страхования является страховым случаем. Между тем, суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Полагает, что размер процентов является чрезмерно завышенным. Считает, что размер процентов должен быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2017 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и Шемедюком Н.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор (номер), согласно которому заемщику выдан кредит в сумме 420 000 рублей, под 16,9 % годовых, на срок 60 месяцев.
Погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования, путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора. При погашении кредита в валюте, отличной от валюты кредита конверсионные операции проводятся в порядке и по курсу, установленным кредитором на день выполнения операции (п. 8 индивидуальных условий).
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.
ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, в то время как Шемедюк Н.Н. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.
Задолженность за период с 04.12.2017 по 26.05.2020 составляет 578 856 рублей 10 копеек, в том числе: просроченные проценты 170 803 рубля 28 копеек, просроченный основной долг 406 453 рубля 77 копеек, неустойка на просроченный основной долг 836 рублей 97 копеек, неустойка за просроченные проценты 762 рубля 08 копеек.
26.03.2020 Банком направлено Шемедюку Н.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт заключения кредитного договора, его условия, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 578 856, 10 рублей.
Кроме того, учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, суд пришел к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 988, 56 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК "Сбербанк страхование жизни", не ведут к отмене правильного по существу решения суда, поскольку не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.
Доводы жалобы о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая в связи с установлением ответчику 2 группы инвалидности, также не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку заключение такого договора не освобождало ответчика от исполнения обязанностей по внесению платежей за пользование кредитом, не лишало заемщика возможности обращаться в страховую компанию с вопросом о выплате страхового возмещения.
Каких-либо нарушений со стороны суда допущено не было, поскольку вопреки доводам жалобы сведений о наступлении страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлялось.
Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.
Судом взысканы просроченные проценты в сумме 170 803 рубля 28 копеек, размер данных процентов установлен условиями кредитного договора и в соответствии с действующим законодательством уменьшению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Неустойка на просроченный основной долг составляет 836 рублей 97 копеек, неустойка за просроченные проценты - 762 рубля 08 копеек.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Оценивая обстоятельства дела: сумму кредита, характер и длительность допущенных нарушений, размер неисполненного денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имелось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, ответчик не представил.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шемедюка Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
