Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6820/2017, 33-502/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-502/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Ефимовой Д.А.,
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дмитриеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., пояснения ответчика Дмитриева В.А., судебная коллегия
установила:
19.03.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Дмитриевым В.А. заключен кредитный договор N 788-35663765-810/12фл, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,15% в день.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дмитриеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.04.2017 в сумме 617 230,54 рублей, состоящую из основного долга - 31 982,13 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом - 9 530,53 рублей, процентов на основной долг - 25 782,30 рублей, штрафных санкций - 549 935,58 рублей. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик исковые требования признал частично, просил снизить размер процентов до 15 334,66 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с него неустойки просил отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 76 323,70 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 489,71 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" высказывается несогласие с решением суда в части размера взысканной с ответчика в его пользу расходов по оплаченной государственной пошлине.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, судебное извещение получено истцом 17.01.2018.
Ответчик Дмитриев В.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 330, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Факт возникновения между сторонами кредитных обязательств подтверждается представленными истцом доказательствами: кредитным договором N 788-35663765-810/12фл от 19.03.2014, графиком платежей, и не оспаривался ответчиком. Факт зачисления банком кредита в сумме 100 000 рублей подтверждается выпиской по счету.
Ответчик обязался ежемесячно производить погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с п.3.1.1. кредитного договора не позднее 25 числа каждого месяца.
За нарушение сроков уплаты очередного платежа заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 договора).
Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле выпиской по счету и расчетом задолженности.
Исходя из представленного Банком расчета, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 31 982,13 рублей, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 9 530,53 рублей, по процентам, начисленным на основной долг в размере 25 782,30 рублей.
Учитывая несоразмерность начисленной истцом неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 9 028,74 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не убедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 августа 2017 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дмитриеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
