Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2018 года №33-6820/2017, 33-351/2018

Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: 33-6820/2017, 33-351/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-351/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Герасимовой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Фаэтон" к Михалику И. В. о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе Михалика И. В., его представителя Алексеева В. В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Михалика И. В. и его представителей- Алексеева В. В., Анчикову О. Ю., поддержавших апелляционную жалобу, Кузьмина Д. Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью " Фаэтон" ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Михалику И. В., в котором с учетом уточнения просило взыскать материальный ущерб, причиненный уничтожением автомобиля, в размере 256350 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, задолженность по арендной плате за период с 4 ноября 2016 года по 6 декабря 2016 года в размере 19000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9094 рублей.
Требования мотивировало тем, что по договору аренды от 2 ноября 2016 года Кузьмин Д. Н. предоставил Обществу в аренду автомобиль, принадлежащий ему ( Кузьмину Д. Н.), а Общество по договору от 4 ноября 2016 года передало данное транспортное средство в субаренду ответчику.
Однако в дорожно- транспортном происшествии, случившемся 7 декабря 2016 года в другом регионе по вине Михалика И. В., автомобиль получил значительные повреждения, приведшие к его конструктивной гибели.
Этот материальный ущерб, равно как и расходы на эвакуацию, по условиям договора субаренды ответчик должен возместить Обществу. Кроме того, за вышеуказанный период последний не выплатил арендную плату.
В судебном заседании представитель Общества, третье лицо- Кузьмин Д. Н. требования поддержали в уточненном варианте.
Представитель Михалика И. В. иск не признал, ссылаясь на необоснованность.
Михалик И. В., представитель третьего лица- публичного акционерного общества Страховая Компания " Росгосстрах" в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым с учетом определения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2017 года об исправлении описок постановлено взыскать с Михалика И. В. в пользу Общества материальный ущерб в размере 256350 рублей, задолженность по арендной плате за период с 17 ноября 2016 года по 6 декабря 2016 года в размере 19000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5763 рублей 50 коп.
На это решение Михаликом И. В. и его представителем подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что по договору аренды, совершенному между Кузьминым Д. Н. и Обществом, истец взял на себя обязанность содержать автомобиль в технически исправном состоянии, а по договору субаренды, подписанному истцом и Михаликом И. В., субарендатор несет полную материальную ответственность за неисправности транспортного средства перед субарендодателем. При таких обстоятельствах Общество вправе требовать взыскания денежных средств в свою пользу, поскольку обязано возместить собственнику ущерб, причиненный его транспортному средству.
В апелляционной жалобе ответчик и его представитель ссылаются на то, что Общество надлежащим истцом не является, т. к. автомобиль на праве собственности принадлежит Кузьмину Д. Н., который не наделил истца полномочиями обращаться в суд с иском о возмещении ущерба. При этом расходы на восстановительный ремонт Общество не понесло, собственнику Кузьмину Д. Н. ущерб не возместило, а самому истцу какой- либо ущерб действиями Михалика И. В. не причинен.
Кроме того, договор субаренды от имени Общества подписан неизвестным лицом, а не его директором, но ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, равно как и об истребовании документов о деятельности Общества, необходимых для подтверждения этого обстоятельства, районный суд оставил без удовлетворения.
Из условий договора субаренды прямо следует, что поврежденный автомобиль застрахован по договору добровольного имущественного страхования. С учетом этого с ответчика может быть взыскан ущерб в случае, если денежная сумма, выплаченная страховой компанией, недостаточна для восстановления автомобиля. А если транспортное средство не застраховано, то при оказании услуг по прокату автомобиля ответчик введен в заблуждение. При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, являются недействительными.
С учетом изложенного договор субаренды юридической силы не имеет, и ответчик просил признать его недействительным.
Данные доводы отмену решения не влекут. Согласно ст. 642, 644, п. 1 ст. 647 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
При этом по смыслу ст. 625 ГК РФ к аренде транспортных средств общие положения об аренде, предусмотренные § 1 гл. 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах. В частности к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами ( п. 2 ст. 615 ГК РФ).
Как видно из настоящего дела, 2 ноября 2016 года Кузьмин Д. Н.- арендодатель и Общество- арендатор подписали договор аренды N сроком на 3 года, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование легковой автомобиль LADA PRIORA, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату. При этом на арендатора помимо прочего возлагается обязанность использовать автомобиль в соответствии с его назначением, содержать его в технически исправном состоянии.
Арендатор без получения дополнительного письменного согласия имеет право сдавать автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства, в том числе без экипажа.
4 ноября 2016 года Общество- субарендодатель и Михалик И. В.- субарендатор подписали договор субаренды N, действующий до подписания по окончании срока субаренды акта о возвращении арендованного автомобиля субарендодателю. В соответствии с этим договором субарендодатель за плату предоставляет вышеуказанный автомобиль LADA PRIORA субарендатору во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. При этом субарендатор среди прочего обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного автомобиля; по истечении срока договора субаренды сдать транспортное средство в технически исправном состоянии и полностью укомплектованным.
Субарендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный субарендодателю, гибелью, повреждением автомобиля, предоставленного в субаренду, в той части, в какой этот ущерб превышает сумму страхового возмещения по ущербу, выплаченному субарендодателю страховщиком, в том числе оплачивает беусловную франшизу, взимаемую страховщиком.
В случае причинения ущерба субарендованному транспортному средству в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем по вине субарендатора, субарендатор возмещает субарендодателю помимо прочего в полном объеме ущерб, причиненный данному имуществу ( п. 5. 9 договора субаренды).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, из договоров аренды и субаренды, условия которых подлежат толкованию в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, видно, что Общество и Михалик И. В. совершили договор субаренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ущерб, причиненный субарендованному транспортному средству в дорожно- транспортном происшествии, случившемся по вине субарендатора, субарендодателю в полном объеме возмещает субарендатор.
7 декабря 2016 года Михалик И. В., управляя вышеуказанным арендованным автомобилем, произвел съезд на левую обочину, а затем в левый кювет. В результате опрокидывания транспортное средство, рыночная стоимость которого на день происшествия составляла 293050 рублей, получило повреждения, приведшие к его конструктивной гибели. При этом стоимость годных остатков составляет 36700 рублей.
Установив эти обстоятельства, истолковав условия договоров от 2 ноября 2016 года и 4 ноября 2016 года, районный суд пришел к правильным выводам, что по спорным правоотношениям ущерб, причиненный автомобилю, ответчик должен возместить Обществу.
Что касается доводов о недействительности сделки по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, то договор субаренды в порядке, предусмотренном ст. 166 ГПК РФ, не оспорен. Соответственно, установление лица, подписавшего сделку, обстоятельств, касающихся деятельности истца, в предмет доказывания по настоящему делу не входит, в связи с чем разрешение спора без проведения судебной почерковедческой экспертизы, истребования документов о деятельности Общества к принятию неправильного решения не привело. В настоящем деле нет и доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о страховании арендованного автомобиля по договору обязательного имущественного страхования, при этом Кузьмин Д. Н. данный факт отрицает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Михалика И. В., его представителя Алексеева В. В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта...

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года №21-128/2022

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года №21-128/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года №21-114/2022

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года №21-142/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать