Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-68/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-68/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО5
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2-Хусеновича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, представителя, нотариуса и почтовых расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО5, суд
установил:
решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2-Хусеновича удовлетворены в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" неустойки в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовых расходов в размере 95 (девяносто пять) рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступили заявление о восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, так как решение суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило ответчику по Почте России ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба подана через электронный канал связи ДД.ММ.ГГГГ и через отделение почтовой связи ФГУП "Почта России".
Вместе с тем, в своем заявлении ФИО1 указывает, если суд сочтет срок пропущенным по иным основаниям, то ответчик просит его восстановить, так как согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе представитель Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ФИО1 просит названное определение суда отменить и восстановить процессуальный срок, ссылаясь на то, что согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
При этом независимо от того, какой из способов направления судебного решения избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В обжалуемом определении суда указано, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сведений о вручении ответчику решения в сроки, предусмотренные процессуальным законом, у суда не имеется.
ФИО1 просит суд апелляционной инстанции учесть, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду заявлялись ходатайства о высылке копии судебного решения, так как у ответчика имелась лишь обезличенное решение, в том виде в каком оно размещено на сайте суда, то есть не содержит дат, фамилий, других данных и не заверено надлежащим образом.
Кроме того ФИО1 выражает свое несогласие с выводами суда о надлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствовало ответчику самостоятельно узнать результат рассмотрения дела и о вынесенном решении, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Ответчик о дате и времени судебного разбирательства не был извещен надлежащим образом, в его адрес направлены повестки о судебных заседаниях 21 и 31 мая, а судебное заседание с вынесением решения состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в апелляционной жалобе с приложением соответствующих документов, которым правовая оценка судом не дана.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения сторон.
Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 320 и статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Установленный законом процессуальный срок для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи представитель Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ФИО1 апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока истек, оно вступило в законную силу.
Вместе с тем, положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
В своем заявлении о восстановлении процессуального срока на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, представитель Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ФИО1 в качестве уважительности причин пропуска срока указывает, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила ответчику Почтой России ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока представитель Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ФИО1 выражая несогласие с выводом суда о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства, указывает, что в адрес ответчика направлены повестки о судебных заседаниях 21 и 31 мая, а судебное заседание с вынесением решения состоялось ДД.ММ.ГГГГ, чему правовая оценка судом не дана.
Между тем, в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как усматривается из материалов дела, Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" было достоверно известно о слушании настоящего дела Октябрьским районным судом <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменным ходатайством ответчика об отложении судебного заседания (л.д. 95) и письменными возражениями на исковое заявление ФИО2-Х. (л.д. 101-106).
Сведений об отсутствии технической возможности, а также ходатайств ответчика о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" материалы дела не содержат. Напротив письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в котором указан электронный адрес, свидетельствует о наличии такой возможности (л.д. 95).
Состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ решение суда размещено на официальном сайте суда, что подтверждает и сама ФИО1 в своей частной жалобе, где указывает о наличии у ответчика решения суда в том виде, в каком оно размещено на сайте суда.
Что касается доводов о получении поступлении копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству о высылке копии судебного решения, то действительно, в материалах дела имеется копия письма и.о. председателя Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении ответчику копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе с оттиском штампа Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" с указанием даты: "ДД.ММ.ГГГГ" и номера: "122045".
Между тем, из содержания этого сопроводительного письма следует, что запрос копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после вынесения указанного решения суда (л.д. 163).
В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО5
Копия верна: ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
