Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-68/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-68/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "31 квартал" о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Яковлева Ю.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Яковлева Ю.В. и его представителя Замурьева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Яковлев Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "31 квартал" (далее - ООО РСФ "31 квартал", Общество) о взыскании ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры N... в доме N... по <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ответчик.
Неоднократно в течение длительного периода времени происходит затопление квартиры по вине Общества в результате протечки кровли, что подтверждается актами обследования жилого помещения, решением Магаданского городского суда от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2912/2017, которым был установлен факт длительного бездействия ООО РСФ "31 квартал", выразившегося в непринятии мер по предотвращению и устранению причин протечки кровли крыши многоквартирного дома.
В результате залива, который явился следствием неисполнения ответчиком обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома N... по <адрес>, а именно в связи с непринятием мер по ремонту крыши, ему был причинен ущерб.
Согласно отчету ИП К. от 15 июля 2018 года N 37-05/18-ОУ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 25 июня 2018 года составила 358299 рублей 29 копеек.
30 июля 2018 года он обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в указанном размере, которое оставлено без удовлетворения.
Также указал, что понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 16250 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 358299 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16250 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 9 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная фирма "31 квартал" в пользу Яковлева Ю.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 10 июня 2018 года, взысканы денежные средства в сумме 183434 рубля, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 101717 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в сумме 5168 рублей 68 копеек.
Не согласившись с постановленным решением, истец Яковлев Ю.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.
Полагает, что решение суда основано только на заключении экспертизы, назначенной судом по настоящему делу. При этом в решении не приведено мотивов, по которым не принят в качестве доказательства отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 15 июля 2018 года N 37-05/18-ОУ.
Считает, что отчет об оценке от 23 октября 2018 года N 39-18 не может быть признан допустимым доказательством по делу. В обоснование этой позиции ссылается на доводы и суждения, которые приводил в суде первой инстанции. Кроме того полагает, что отчет содержит неточности и противоречия. Оценщиком не применены индексы, предусмотренные Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 с изменениями от 20 марта 2006 года. В смете исключен НДС, что ограничивает потерпевшего в выборе строительной организации для проведения восстановительного ремонта, поскольку смета составлена для организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения. В отчете не были применены положения пункта 4.96 МДС 81-35.2004, не учтены непредвиденные работы и затраты в размере 2% от стоимости строительно-монтажных работ. В смете нет обоснования применения коэффициента, учитывающего влияние производства работ, в размере 1,15.
Выражает несогласие с пояснениями оценщика Х. в суде первой инстанции о том, что представленная истцом смета составлена на основе федеральных единичных расценок и рассчитана по ценам, используемым исключительно для Московского региона.
Утверждает, что единственным допустимым доказательством величины ущерба, причиненного заливом, является отчет от 15 июля 2018 года N 37-05/18-ОУ, составленный ИП К.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не поступало. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Положения пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Яковлев Ю.В. является собственником квартиры N... в доме N... по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии N... от 24 июня 2015 года) общей площадью 68,9 кв.м, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома.
Управляющей организацией в отношении данного дома является ответчик ООО РСФ "31 квартал".
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к причинению ущерба имуществу истца в результате залива помещения, имевшего место 10 июня 2018 года.
Данные обстоятельства ООО РСФ "31 квартал" не оспариваются, наличие вины и причинно-следственной связи между бездействием Общества и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба ответчиком не отрицается.
Стороны по делу не достигли соглашения относительно размера причиненного ущерба.
Обращаясь в суд с иском, Яковлев Ю.В. представил отчет ИП К. N 37-05/18-ОУ, в соответствии с которым по состоянию на 25 июня 2018 года рыночная стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления улучшений помещения (квартиры), поврежденного вследствие залива, составила 358299 рублей 29 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил дату залива и просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный заливом 10 июня 2018 года.
Из акта осмотра от 10 июня 2018 года следует, что совместно истцом и представителями ответчика осуществлен осмотр квартиры N... в доме N... по <адрес>, зафиксированы следующие последствия залива: в помещении кухни залита оконная стена, отклеены обои, на стене грибок, вздуты боковины стеклопакетной отделки, падает штукатурка; в помещении зала залита стена оконная, отклеены обои, вздуты стеклопакетные боковины внутренней отделки окна, на стенах грибок; в помещении детской около окна следы затеканий, отслоение обоев, черные и желты пятна (грибок), вздуты боковины стеклопакетов; в помещении спальни на стене над окном, потолке, смежной с квартирой 84 стене следы затеканий (черные, желтые пятна), отслоение обоев; в помещении коридора следы затеканий, отслоение обоев, проявление черных и желтых пятен.
Для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, произошедшего 10 июня 2018 года, определением Магаданского городского суда от 27 сентября 2018 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Х.
Согласно отчету об оценке от 23 октября 2018 года N 39-18 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения относительно повреждений, указанных в акте от 10 июня 2018 года, составляет 183434 рубля.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, подтвержденный отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 23 октября 2018 года N 39-18, в сумме 183434 рубля.
Данный отчет составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Сомнений в их достоверности у судебной коллегии не имеется. Характер и объем повреждений в результате залива, отраженные в акте от 10 июня 2018 года, соответствуют повреждениям, по которым произведен расчет ущерба в отчете об оценке N 39-18 от 23 октября 2018 года. Квалификация оценщика и его право заниматься оценочной деятельностью подтверждены свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, документами об образовании, деятельность оценщика застрахована в установленном законом порядке.
Доказательств, опровергающих указанный в отчете размер ущерба, в материалы дела не представлено.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Яковлева Ю.В., взыскав с ООО РСФ "31 квартал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 10 июня 2018 года, сумму 183434 рубля, отказав в остальной части данного требования.
Также правомерно, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 20000 рублей.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были исполнены требования истца как потребителя услуг, оказываемых Обществом, суд верно указал о наличии основания для присуждения ответчику штрафа с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 101717 рублей.
Принимая во внимание, что представленный истцом отчет об оценке не подтверждает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива 10 июня 2018 года, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу с ответчика расходов за составление отчета об оценке в размере 16250 рублей.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда в принятии в качестве доказательства размера ущерба отчета от 15 июля 2018 года N 37-05/18-ОУ несостоятельны.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что после составления акта о заливе 10 июня 2018 года также имели место неоднократные затопления его квартиры. Вместе с тем оценка произведена по состоянию на 25 июня 2018 года. В представленном Яковлевым Ю.В. отчете в смету расходов включены работы и строительные материалы по ремонту пола, повреждения которого в акте от 10 июня 2018 года не отражены.
Вопреки доводам жалобы в основу обжалуемого решения судом положены относимые и допустимые доказательства.
Локализация, размер и характер повреждений, причиненных вследствие залива жилого помещения, отраженных в отчете об оценке от 23 октября 2018 года, согласуются с повреждениями, указанными в акте осмотра от 10 июня 2018 года, составленном представителем управляющей компании в присутствии истца.
\
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, а также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Однако оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи И.Ю. Бельмас
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
