Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 января 2019 года №33-68/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-68/2019
г. Черкесск КЧР 30 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Сыч О.А., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Байкуловой Г.Э. и Байкуловой Ф.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 октября 2018 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 к Байкуловой Г.Э. и Байкуловой Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения ответчика Байкуловой Г.Э., представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 - Близнюк Ж.С., действующей на основании доверенности N ЮЗБ/164 - Д от 11 августа 2018 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 обратилось в суд с иском к Байкуловой Г.Э. и Байкуловой Ф.М. о расторжении кредитного договора N 77780 от 22 августа 2013 года и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по нему в размере 261 929 рублей 62 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 22 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Байкуловой Г.Э. заключен кредитный договор N 77780, согласно которому заемщик получил кредит в размере 191 000 рублей на срок 41 месяц под 24,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство Байкуловой Ф.М. Кредитор свои обязательства выполнил. Однако, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по состоянию на 25 января 2018 года образовалась задолженность в размере 261 929 рублей 62 копейки. Неоднократные напоминания кредитной службы банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.
Ответчик Байкулова Ф.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, хотя была уведомлена о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Байкуловой Ф.М.
Ответчик Байкулова Г.Э. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 октября 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор N 77780 от 22 августа 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Байкуловой Г.Э.; взыскать солидарно с Байкуловой Г.Э. и Байкуловой Ф.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 77780 от 22 августа 2013 года в размере 261 929 рублей 62 копейки (из которых: неустойка за просроченные проценты - 16 142 рубля 92 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг - 66 090 рублей 34 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 28 626 рублей 82 копейки, просроченные проценты - 1 944 рубля 68 копеек, просроченный основной долг - 149 124 рубля 86 копеек) и уплаченную по делу государственную пошлину в размере 5 819 рублей 30 копеек, а всего взыскать 267 748 рублей 92 копейки.
На данное судебное решение ответчиками подана апелляционная жалоба с просьбой его отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказать, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки до разумных пределов, так как ее размер согласно п. 4.3 кредитного договора составил 182,5 % годовых. Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3, предусмотрен максимальный размер неустойки, который кредитор (банк) имеет право включать в условия договора, и который не может превышать 20 % годовых (п. 21 ст. 5). Ссылаясь на пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что процент ключевой ставки Банка России с момента образования первой просрочки платежа по настоящее время варьируется с 5,5 % до 7,25 % годовых. Первая просрочка по кредитному договору возникла в ноябре 2013 года, при этом, истец обратился в суд впервые, спустя четыре года, в феврале 2017 года за выдачей судебного приказа о взыскании только текущей задолженности по кредитному договору. С исковым заявлением он обратился позже. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий истца и злоупотреблении правом. В материалах дела представлены документы, подтверждающие размер заработка заемщика и размер пенсии поручителя, которые явно несоразмерны сумме задолженности, что в целом сделает невозможным вероятность ее погашения и существенно повлияет на качество жизни последних. На их взгляд поручительство ответчика Байкуловой Ф.М. должно быть прекращено по основаниям, установленным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленным дополнительно копиям сберегательных книжек, в которых отражены суммы, направленные на погашение (исполнение) обязательств по кредитному договору, судом не была дана правовая оценка. Из содержания искового заявления следует, что расчет задолженности произведен по состоянию на 25 января 2018 года, однако, в материалах дела имеется только выписка по лицевому счету заемщика, расчет размера задолженности отсутствует, что лишает их возможности проверить его правильность. Судом данному факту также не дана правовая оценка. При этом, расчет размера задолженности является исключительно важным документом в делах данной категории.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 полностью поддержала требования, просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Ответчик Байкулова Г.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала требования жалобы, просила их удовлетворить, решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Ответчик Байкулова Ф.М. в судебное заседание суда апелляционной не явилась. Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика Байкуловой Ф.М. на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, ответчика Байкулову Г.Э., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 22 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России и Байкуловой Г.Э. заключен кредитный договор N 77780 и заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 191 000 рублей под 24,5 годовых сроком на 41 месяц.
В соответствии с условиями договора, заемщиком принято обязательство погашать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами (п. 4.1 кредитного договора).
При заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, обеспечение исполнения обязательств по договору, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.
Кредитор свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 191 000 рублей, что сторонами не оспорено и подтверждается копией лицевого счета N.... Истцом представлен расчет задолженности, имеющейся у заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между истцом и ответчиком Байкуловой Ф.М. был заключен договор поручительства N 77780/1 от 22 августа 2013 года, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств.
С 04 августа 2015 года изменена организационно-правовая форма истца - с ОАО "Сбербанк России" на ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из требования N 1266 от 2 марта 2016 года следует, что ПАО "Сбербанк России" обращался к заемщику, а также поручителю с требованием о погашении образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки (л.д. 8,9). Между тем, ответчик свои обязательства по условиям кредитного договора не выполняет, на предложение истца погасить образовавшуюся задолженность не отреагировал.
Принимая решение по делу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, так как в ходе судебного рассмотрения установлено, что ответчик Байкулова Г.Э. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по договору, что подтверждается графиком платежей и расчетом задолженности, судом правильно сделан вывод о взыскании задолженности по кредиту процентов и неустойки досрочно.
Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми судебная коллегия согласна.
Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту, исходя из предусмотренного договором и графиком срока внесения платежей. На предложение судебной коллегии в случае несогласия с расчетом истца, представить иной расчет, ответчик ответила отказом.
Также не состоятельны доводы жалобы о злоупотреблении истцом правами в отношении ответчика, поскольку установлено, что взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, доказательств обратного суду предоставлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Соответственно, вопреки доводам жалобы, размер процентов за пользование займом не должен совпадать с ответственностью, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении размера ставки рефинансирования.
Довод об освобождении от ответственности поручителя Байкулову Ф.М. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку из заключенного между истцом и ответчиком Байкуловой Ф.М. договора поручительства следует, что срок его действия установлен с момента подписания сторонами до 22 января 2020 года.
Все доводы, которые изложены в жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Каких - либо новых доводов жалоба ответчиков не содержит.
Таким образом, судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкуловой Г.Э. и Байкуловой Ф.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка