Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-68/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-68/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Прудентовой Е.В. Усановой Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Пензпромстрой" на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Глумского Д.Р. к ОАО "Пензпромстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Пензпромстрой" (ИНН N КПП N, ОГРН N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>) в пользу Глумского Д.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) неустойку в размере 167 419 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 51 коп., моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 86 209 (восемьдесят шесть тысяч двести девять) руб. 76 коп.
Взыскать с ОАО "Пензпромстрой" в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 4 848 (четыре тысячи восемьсот сорок восемь) руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требования отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Глумской Д.Р. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Астрей холдинг" был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым к нему перешло право требования двухкомнатной <адрес>, расположенной на 9-ом этаже многоквартирного <адрес> в соответствии с договором участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик принял на себя обязательство ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а и передать в этом доме дольщику <адрес>, состоящую из одной комнаты, жилой площадью 18, 4 кв.м., с учетом холодных помещений 38, 3 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение в котором срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, а срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ года
Согласно письменных уведомлений ответчика он неоднократно изменял сроки передачи квартиры, чем нарушил его права.
В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 126 619 рублей 80 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф, связанный с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.
Представитель истца Сюзюмова Е.С., действующая на основании письменной доверенности уточняя исковые требования просила взыскать неустойку за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по 16 0ктября 2017 года исходя из ключевой ставки банка в размере 8,5%, установленной на день вынесения решения, в размере 167 419,51 рублей.
Представитель ответчика ОАО "Пензпромстрой" Дренясова Н.Н., иск не признал по доводам письменных возражений, представленных в дело(л.д.41-43).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Открытое акционерное общество "Пензпромстрой" просит об отмене состоявшегося по делу решения и о снижении размера взысканной судом неустойки до 50 000 рублей и денежной компенсации морального вреда до 1 000 рублей. При этом ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, что по мнению автора жалобы влечет получение истцом необоснованной выгоды, а в части размера морального вреда на не соответствие принципам разумности и справедливости.(л.д.65-66).
Стороны и другие лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04.02.2016г. между ОАО "Пензпромстрой", как застройщиком и ООО "Астрей холдинг"- дольщиком был заключен договор N долевого участия в строительстве жилья, согласно п. 2.1 которому первая сторона привлекла денежные средства дольщика для строительства 1- комнатной <адрес>, находящейся на 9 этаже, жилая площадь 18,4 кв.м., приведенная площадь: лоджия (балкон) 3.4 кв.м., общая площадь с учетом холодных помещений - 38,3 кв.м. многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2595 кв.м., кадастровый номер N.
Согласно условиям договора срок сдачи дома в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта дольщику- ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору уступки права требования, заключенному между ООО "Астрей холдинг" и Глумсковым Д.Р., последнему передано право требования у застройщика спорной квартиры.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору N долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Пензпромстрой" и Глумсковым Д.Р. срок ввода дома в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры-ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеются письменные уведомления застройщика об изменении в одностороннем порядке сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры(л.д.18-21).
Согласно письменной претензии истца, в адрес ответчика было направлено требование о добровольной выплате неустойки, которая оставлена без ответа что явилось основанием для обращения в суд и удовлетворения требований истца.. (л.д. 21).
Расчет неустойки в размере 167 419,51 рублей судом произведен верно, ответчиком не оспорен и данный вопрос не является предметом апелляционного обжалования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае суд, рассчитав неустойку, не установил явных признаков ее несоразмерности, взыскал ее за спорный период в полном объеме.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию отвечает задаче, установленной законом для такой меры гражданско-правовой ответственности, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки размера неустойки и ее снижения до 50 000 рублей по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 г.N2300-1 "О защите прав потребителей взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 этого же Закона.
Размер денежной компенсации морального вреда судом определен правильно в соответствии с требованиями статей 151,1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципов разумности и справедливости и оснований для его снижения судебная коллегия также не усматривает.
Штраф взыскан судом за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя о взыскании неустойки и морального вреда за период просрочки сдачи объекта по вине застройщика. При этом истец направлял ответчику претензию, содержащую требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда за просрочку передачи им объекта долевого строительства, которая остались без ответа, поэтому штраф в пользу потребителя взыскан обоснованно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Пензпромстрой" без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
