Дата принятия: 27 апреля 2017г.
Номер документа: 33-68/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 года Дело N 33-68/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Зиновьева А.С., Принцева С.А.,
при секретаре Бардымовой А.Ю.,
с участием прокурора Перепелкиной Ф.Г., представителей ответчика УМВД России по ЧАО по доверенностям Кучинской Л.М., Козловой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадыре апелляционную жалобу истца Правоторхова Е.В. на решение Провиденского районного суда от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:
«в удовлетворении искового заявления Правоторхова Е. В. к УМВД России по Чукотскому автономному округу и МОМВД России «Провиденское» о признании срочного контракта от 11.06.2015 заключённым на неопределённый срок, признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении от 26.05.2016 №, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации (денежного довольствия) за время вынужденного прогула с 01.06.2016 по дату вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, взыскании компенсации материального вреда, понесённого из-за возврата авиабилетов, в размере < данные изъяты> рублей, понесённого в результате оплаты услуг адвоката, в размере < данные изъяты> рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Принцева С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Правоторхов Е.В. обратился в Провиденский районный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее - УМВД России по ЧАО) и Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Провиденское» (далее - МОМВД России «Провиденское»), в котором с учётом последующего увеличения размера исковых требований просил признать срочный контракт от 11 июня 2015 года заключённым на неопределённый срок, признать незаконным и необоснованным приказ об увольнении от 26 мая 2016 года №, восстановить на службе в прежней должности, взыскать компенсацию (денежное довольствие) за время вынужденного прогула с 1 июня 2016 года по дату вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, компенсацию материального вреда, понесённого из-за возврата авиабилетов, в размере < данные изъяты> рублей, а также в результате оплаты услуг адвоката в размере < данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 11 июня 2015 года между истцом и УМВД России по ЧАО подписан срочный контракт о прохождении службы в должности < данные изъяты>, срок действия которого истекал 31 мая 2016 года. При этом истец был включён в график отпусков личного состава МОМВД России «Провиденское» с 5 июля 2016 года, что давало истцу основание предполагать, что между ним и ответчиком будет заключён новый контракт о прохождении службы. В период с < дата> по < дата> истец был временно нетрудоспособен в связи с болезнью. В период нахождения истца на больничном, к нему домой приходили сотрудники МОМВД России «Провиденское» и знакомили его с какими-то документами. Определить, что это за документы, Правоторхов Е.В. не мог в силу плохого самочувствия. Позднее истец обнаружил, что 19 мая 2016 года поставил свою подпись на уведомлении о прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по истечении срочного контракта. Приказом от 26 мая 2016 года № Правоторхов Е.В. уволен со службы в органах внутренних дел с 31 мая 2016 года. Истец полагает, что его увольнение в период нетрудоспособности является незаконным. Считает, что действиями ответчика, такими, как вручение уведомления без проведения разъяснительных бесед, нарушены его права. Указывает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в чувстве обиды, связанной с несправедливым решением об увольнении, лишением его права выбора профессии, что повлекло за собой ухудшение здоровья истца. Кроме того, истцу причинён материальный вред, поскольку истец был вынужден сдать приобретенные авиабилеты на проезд в отпуск. Штрафные санкции составили < данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере < данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Правоторхов Е.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик УМВД России по ЧАО и прокурор, участвовавший в деле, просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Правоторхов Е.В. и представитель ответчика МОМВД России «Провиденское» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Правоторхов Е.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. МОМВД России «Провиденское» об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.
В судебном заседании представители УМВД России по ЧАО Кучинская Л.М. и Козлова С.М., а также прокурор Перепелкина Ф.Г. просили оставить решение Провиденского районного суда от 14 декабря 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Правоторхова Е.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Правоторхову Е.В. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с нарушением прав истца в части заключения с ним срочного контракта, поскольку течение данного срока началось со дня, когда истец ознакомился со списком сотрудников МОМВД России «Провиденское», заключивших контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, содержащем сведения о том, что срок действия контракта майора полиции Правоторхова Е.В. истекает 31 мая 2016 года. С данным документом истец ознакомлен 10 сентября 2015 года, о чём имеется его собственноручная подпись. Причины пропуска истцом срока обращения в суд признаны судом неуважительными, в связи с чем он не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий такого пропуска. Исходя из вышеизложенного, суд признал установленным факт заключения между сторонами срочного контракта сроком действия до 31 мая 2016 года.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении от 26 мая 2016 года №, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное толкование части 4 статьи 85 Федерального закона № 342-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности либо в период пребывания в отпуске или в командировке не допускается только в случае увольнения сотрудника по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Принимая во внимание, что Правоторхов Е.В. уволен по истечении срока действия срочного контракта, пункт 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ не подлежит применению. Признав не подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным и необоснованным приказа об увольнении от 26 мая 2016 года №, суд отказал в удовлетворении и производных от него требований: о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании компенсации (денежного довольствия) за время вынужденного прогула с 1 июня 2016 года по дату вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального и материального вреда, расходов по оплате услуг адвоката.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Находя указанные выводы правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал об условиях контракта, касающихся срока его действия, только в апреле 2016 года, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе, списком сотрудников МОМВД России «Провиденское», заключивших контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, исходя из которого 10 сентября 2015 года Правоторхов Е.В. получил 2-й экземпляр контракта, дата заключения контракта - 11 июня 2015 года, истечение срока действия контракта - до 31 мая 2016 года (1 год) (т. 2, л.д. 33).
Коллегия не входит в обсуждение доводов истца о неправомерности заключения с ним срочного контракта, о том, что судом не было дано оценки факту внесения в контракт односторонних изменений в части оснований заключения с ним срочного контракта, поскольку в удовлетворении исковых требований Правоторхова Е.В. в данной части судом отказано по причине пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора, и коллегией данный вывод суда первой инстанции признан правильным.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Провиденского районного суда от 14 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Правоторхова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи А.С. Зиновьев
С.А. Принцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
