Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-6819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Зориковой А.А.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2022 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., объяснения представителя ФИО1, а также ФИО2 и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму займа по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от <дата> в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 руб., штраф за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 34 000 руб., начиная с <дата> и по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от <дата> проценты за пользование денежными средствами в размере 3,5 % от суммы займа в месяц, начиная с <дата> и по день полного погашения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от <дата> штраф за нарушение сроков возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, становив начальную продажную цену в размере 5 536 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 620 руб., расходы на оплату оценки квартиры в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки). Согласно п. 1 договора от <дата> ФИО1 передает ФИО2 в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ФИО2 обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до <дата>. В силу п. 2 договора от <дата>, сумма займа передается заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности. В п. 3 договора от <дата> заемщик подтвердил факт получения денежных средств. Кроме того, факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>. Из п. 4, 5 договора от <дата> следует, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает 3,5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами; уплата процентов производится ежемесячно 24 числа каждого месяца срока действия договора. Согласно п. 7 договора от <дата>, в случае нарушения сроков выплаты основного долга или процентов заемщик выплачивает штраф в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки. В п. 10 договора от <дата> сторонами согласовано, что в обеспечение своевременного исполнения обязательства ответчик передает в залог квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации

N... от <дата>. ФИО2 не исполняет условия договора, в связи с чем истцом <дата> направлена телеграмма с требованием возвратить сумму займа. До настоящего момента денежные средства не возвращены.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от <дата> недействительным.

В обоснование требований ФИО2 указывает, что заключение договора займа явилось результатом мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. По заявлению ФИО2 Следственным управлением УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга была проведена проверка, в результате которой возбуждено уголовное дело

N... от <дата>. Следствием установлено, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, сообщило ФИО2 несоответствующую действительности информацию, в результате чего, ФИО2 оформил на свое имя ряд договоров, в том числе договор займа с одновременной ипотекой от <дата>, денежные средства по которым перевел на различные абонентские номера, а также банковские карты, данные которых ему сообщались неустановленным лицом. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, ему причинен особо крупный материальный ущерб на сумму 2 178 650 руб. Договор займа от <дата> ФИО2 полагает недействительным на основании ст. 179 ГК РФ, как совершенный под влиянием насилия или угрозы, обмана. Также ФИО2 ссылается на то, что в спорном договоре имеются ошибки, а именно разночтения в части цифрового и прописного написания полной стоимости займа; он, ФИО2, не является предпринимателем, в связи с чем довод о передаче денежных средств на осуществление предпринимательской деятельности не соответствует действительности; процентная ставка по договору существенно отличается от рыночных значений; при заключении договора осмотр и оценка заложенного имущества не производились. Помимо прочего истец по встречному иску обращает внимание на то, что договор и акт приема-передачи были созданы не <дата>, а <дата>. Расписка содержит сведения о том, что ему, ФИО2, передана сумма 2 000 000 руб., тогда как фактически была передана меньшая сумма и частями. Указанные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, характеризуют поведение займодавца как недобросовестное.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа от <дата> 2 000 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 руб., с <дата> взыскание указанных процентов производить из расчета 3,5 % от суммы займа в месяц начисленных на сумму основного долга за каждый день просрочки по дату оплаты суммы займа, штраф за несвоевременный возврат денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 34 000 руб., с <дата> взыскание штрафа производить в размере 2000 руб. за каждый день просрочки по дату оплаты суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины 19 620 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащую на праве собственности ФИО2, - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый

N..., путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в сумме 5 536 000 руб.; удовлетворение по взысканию произвести из стоимости реализованного с торгов имущества. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

ФИО2, а также его представитель, в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 ГК РФ)

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных выше норм права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Согласно положениям ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. (п. 1)

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. (п. 2)

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно разъяснениям п. 98, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 (займодавец / залогодержатель) и ФИО3 (заемщик / залогодатель) сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (л.д. 11-15).

Согласно п. 1 договора от <дата> займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок до <дата>.

Пунктом 2 договора от <дата> установлено, что сумма займа передается заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности.

В п. 3 договора от <дата> заемщик подтвердил факт передачи ему денежных средств, указанных в п. 1 договора.

Также факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от <дата> (л.д. 16).