Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-6819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3231/2020 по иску ООО "Жилкомсервис" к Мазловой Валерии Валерьевне, Юлину Максиму Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе Мазловой Валерии Валерьевны

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 августа 2020 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис" обратился в суд с иском к Мазловой В.В., Юлину М.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Жилкомсервис" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Мазлова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Также в данной квартире зарегистрирован и проживает Юлин М.В.

Ответчики своевременно плату за жилье и коммунальные услуги не вносят, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет 94822 рубля 36 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени в размере 17219 рублей 22 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 94822 рубля 36 копеек, пени в размере 17219 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановилуказанное выше решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Мазлова В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. При этом указывает, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчиков. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик Мазлова В.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам части 5 статьи 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, с учетом поступившей оплаты и частичного погашения задолженности просил взыскать в ответчиков солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 78821 рубль 95 копеек, пени в размере 4510 рублей 83 копейки.

По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, Мазлова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В указанной квартире, помимо собственника, также зарегистрирован и проживает Юлин М.В.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис".

Ответчиками несвоевременно и не в полном объеме вносилась оплата за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую были начислены пени.

Как следует из выписки по лицевому счету и представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 94822 рубля 36 копеек, на которую начислены пени в размере 17219 рублей 22 копейки.

Из справки о наличии задолженности по лицевому счету N N <...>, открытому на имя Мазловой В.В. по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг перед ООО "Жилкомсервис" за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 78821 рубль 95 копеек.

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом документов не следует, за какие услуги начислена плата, во внимание не принимаются.

В представленных истцом расчетах размера задолженности отражены наименование услуг и размер начисленной оплаты.

Принятые судом апелляционной инстанции исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве дополнительных доказательств справки о наличии задолженности, квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, платежные документы, аналитические отчеты об оплате жилья и коммунальных услуг содержат подробный расчет размера платы за жилье и коммунальные услуги, начисленной ответчикам за период за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что договор управления с истцом не заключался, во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от несения соответствующего бремени содержания принадлежащего им имущества путем внесения платы за жилье и коммунальные услуги, так как договор управления является публичным, условия договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведения об управлении ООО "Жилкомсервис" многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, размещены на официальном сайте dom.gosuslugi.ru.

Данное обстоятельство также подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судом апелляционной инстанции исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, безотносительно к тому, подписывали они договор управления или нет, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Доводы ответчика о том, что ООО "Жилкомсервис" не оказывает коммунальные услуги, со ссылкой на заключение ответчиком с ресурсоснабжающими организациями договоров оказания коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, энергоснабжению, обращению с ТКО, отклоняются как необоснованные.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные (новые) доказательства делу: договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) от ДД.ММ.ГГГГ договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с условием расчетного обслуживания населения от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что между истцом и ресурсоснабжающими организациями были заключены соответствующие договоры о получении коммунальных ресурсов. На основании указанных договоров ООО "Жилкомсервис" оказывало коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению, отоплению до ДД.ММ.ГГГГ, по электроснабжению до ДД.ММ.ГГГГ С указанных дат жители дома перешли на прямые платежи по оплате за потребленные ресурсы.

Таким образом, плата за коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению, отоплению, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, плата за электроснабжение, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уплате в пользу ООО "Жилкомсервис".

Как следует из расчета размера задолженности, плата за обращение с ТКО истцом ко взысканию не предъявлена.

Из анализа представленных письменных доказательств по делу следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N <...>, открытому на имя Мазловой В.В. по адресу<адрес>, имеется задолженность в общем размере 78821 рублей 95 копеек, из которых: за содержание общего имущества - 26871 рубль 87 копеек, за отопление - 3351 рубль 95 копеек, за холодное водоснабжение - 9115 рублей 24 копейки, за горячее водоснабжение - 17166 рублей, за водоотведение - 4791 рубль 64 копейки, за электроснабжение (коммунальная услуга до ДД.ММ.ГГГГ) - 17134 рубля 35 копеек, электроснабжение на общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ - 331 рубль 15 копеек, установка ОДПУ - 59 рублей 75 копеек.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник, следовательно, с Мазловой В.В., как собственника жилого помещения, подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27262 рубля 77 копеек (26871,87 + 331,15 + 59,75).

Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Мазловой В.В. и Юлина М.В. солидарно в размере 51559 рублей 18 копеек (3351,95 + 9115,24 + 17166 + 4791,64 + 17134,35).

В связи с несвоевременной оплатой жилья и коммунальных услуг истцом начислены пени в размере 4510 рублей 83 копейки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).