Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-6819/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Васильева С.А., Говоруна А.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-118/2020 по иску Драбкина Евгения к Шевцову Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору поручительства по апелляционной жалобе Драбкина Евгения на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драбкин Е. обратился в суд с иском к Шевцову К.А. о взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал, что 22.04.2019 Компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" (BLAZE TRADE LTD,UK) (Кредитор) и Шевцовым К.А. (Поручитель) заключен Договор поручительства б/н, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за надлежащее исполнение ООО "Основной капитал плюс" солидарно с Должником по всем обязательствам Должника, возникшим из Соглашения о займе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 октября 2016 года (Основной договор), заключенного между Кредитором и Должником, из претензий, требований, судебных актов арбитражных судов, третейских судов, судов общей юрисдикции и исполнительных документов в связи с взысканием задолженностей Должника, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения им Основного договора.

Согласно п.9.4 Договора поручительства б/н от 22 апреля 2019 года Кредитор вправе в любое время без согласия Поручителя одновременно с уступкой прав Кредитора по Основному договору и/или судебным актам полностью или частично уступить свои существующие или будущие права по Договору, любому третьему лицу.

25 апреля 2019 года между Евгением Драбкиным (Цессионарий) и Компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" (BLAZE TRADE LTD) (Цедент) был заключен Договор Уступки б/н, в соответствии с условиями которого Цедент желает уступить Цессионарию, а Цессионарий желает получить от Цедента его право требования выплаты денежных средств по Соглашению о займе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2016, заключенного Цедентом с ООО "Основной Капитал Плюс" (Должник).

Соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стороны определилипродление срока действия Основного договора до 31.10.2018 со следующим графиком погашения суммы долга в размере 316 770 Долларов США: 30 августа 2018 г. - 160 000 Долларов США; 11 сентября 2018 г. - 80 000 Долларов США; 11 октября 2018 г. - 76 770 Долларов США.

В нарушение п.6. Соглашение о займе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п.2 Соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Соглашению о займе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2016, очередные части займа, а именно 160 000 Долларов США и 80 000 Долларов США, 76 770 Долларов США не были возвращены Должником, ООО "Основной Капитал Плюс", в установленные сроки.

Истец просил взыскать с Шевцова К.А. в свою пользу 346 996,86 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что включает: сумму основного долга по Договору поручительства б/н от 22 апреля 2019 года к Соглашению о займе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10. 2016 в размере 316 770 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом, в соответствии с п.4. Соглашения о займе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2016 в размере 18 487,79 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты по просроченному обязательству, в соответствии с п.6. Соглашения о займе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2016 в размере 11 739,07 Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Драбкин Е. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в решении суда отсутствует оценка доводов истца, изложенным в возражениях на отзыв ответчика. Суд не исследовал и не дал оценку представленным в судебном заседании дополнительным доказательствам, подтверждающим реальность и действительность совершенных сделок - оригиналу расписки от 21.12.2017 и письму-подтверждению от 20.02.2020. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что по заявлению ответчика о подложности доказательств, истец представил дополнительные доказательства, которым не была дана оценка суда. Также, апеллянт полагает, что судом нарушены нормы материального права.

Суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим злоупотребление ответчиком своими правами, в том числе расписке от 21.12.2017 о наличии долга Шевцова К.А. перед компанией "Блейз Трейд ЛТД", решению 15 Арбитражного апелляционного суда, подтверждающему факт задолженности ответчика перед Драбкиным Е. Указывает, что ответчик не представил доказательств прекращения обязательств по выплате денежных средств.

В дополнительной апелляционной жалобе Драбкин Е. обращает внимание судебной коллегии на то, что файл аудиозаписи протокола судебного заседания от 02.03.2020 записан некорректно и восстановлению не подлежит, тогда как аудиозапись является основным средством фиксации сведений о ходе судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020года решение суда было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года Апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2020года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Драпкина Е. - Моргулис Р.Л., представителя Шевцова - Алешина А.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику), деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа I считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно прямому указанию Закона (статья 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу акцессорного характера поручительства последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления.

Таким образом, закон не связывает переход к новому кредитору прав обеспечивающих основное обязательство с необходимостью заключения самостоятельной сделки по уступке права требования по договору поручительства. Такое требование может быть установлено только Законом, либо договором.

В материалах дела отсутствуют сведения о договорных обязательствах, обуславливающих передачу прав обеспечивающих обязательство обязательным заключением отдельного соглашения.

Согласно пункту 9.6 договора поручительства б/н от 22 апреля 2019 прекращение обязательств из основного договора и/или судебных актов вне исключения должника из ЕГРЮЛ, не прекращает поручительство по настоящему договору, если кредитор до исключения должника из ЕГРЮЛ реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска или в ином установленном законом порядке, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации должника с направлением копии поручителю или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 3). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Таким образом, ликвидация прямого должника не прекращает поручительство в том случае, если до исключения должника из ЕГРЮЛ соответствующие требования были предъявлены к поручителю в установленном порядке.

По настоящему делу установлено, что кредитор, в данном случае Драбкин заявил требования о взыскании кредитной задолженности по соглашению о займе до ликвидации основного должника (ООО "Основной капитал плюс"), что не освобождает Шевцова К.А. от обязанности погасить долг перед взыскателем Драбкиным Е.

Судом также установлено, что Шевцов К.А. являлся руководителем основного должника (заемщика) по соглашению о займе, заемщик в настоящее время признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство, истец включен в реестр требований кредиторов ООО "Основной капитал плюс" (определение Арбитражного суда Ростовской области от 7 ноября 2019 года, постановление пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" дано разъяснение, согласно которому, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца был представлен подлинник договора поручительства и подлинная расписка Шевцова К.А. о подтверждении суммы долга и солидарной ответственности (л.д. 78-83 т.3), которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, поскольку представитель ответчика в судебном заседании 5 февраля 2020года (л.д.161 оборот т.1) не отрицал подпись Шевцова К.А, пояснял, что он подписал его как проект или как бланк и, подписал по принуждению, не стояла подпись Мирафоры или печать, намерения заключить договор не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шевцов К.А. стал отрицать свою подпись в договоре поручительства от 22 апреля 2019г. Писал ли он расписку, не помнит.

Представителем Шевцова К.А. - Алешиным А.В. и самим Шевцовым К.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, представлены вопросы и экспертные учреждения, в которых возможно проведение экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО "ДЭКА" Галабурдина В.В. Подписи от имени Шевцова К.А. на каждом листе договора поручительства от 22.04.2019 г. между Компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" и Шевцовым Константином Александровичем вероятно выполнены Шевцовым Константином Александровичем.

Рукописная запись: "Шевцов Константин Александрович" в договоре поручительства от 22.04.2019 г. выполнена Шевцовым Константином Александровичем.

Подпись от имени Шевцова К.А. в расписке от имени Шевцова К.А., подтверждающей долг перед компанией "Блейз Трейд ЛТД", от 21.12.17 г., вероятно выполнена Шевцовым Константином Александровичем.

Рукописный текст в расписке от имени Шевцова К.А., подтверждающей долг перед компанией "Блейз Трейд ЛТД", от 21.12.17 г., выполнен Шевцовым Константином Александровичем.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имеются обязательства перед истцом по договору поручительства.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось ходатайство о подложности доказательств, в частности, договора поручительства. Также представитель Ответчика просил истребовать сведения о том, находилась ли М. Гаврииду на территории России в указанный период (билеты, визы), притом что местом заключения договора было указано г. Москва, а дата заключения договора (23.04.2019 г.) была якобы собственноручно проставлена М.Гавриилиду и отличалась от даты самого договора (22.04.20219 г.). Для проверки заявлений о подложности доказательства представитель Ответчика заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи М. Гавриилиду на договоре поручительства. Указанные ходатайства, равно как и само заявление о подложности доказательства, судом апелляционной инстанции отклонены, так как не являются значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела. Как указано в разъяснении Пленума ВС РФ приведенном выше, письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Судом установлено, что и договор поручительства и расписка, подтверждающая поручительство, подписаны лично Щевцовым К.А., что является основанием для привлечения его к солидарной ответственности по договору займа. Шевцов К.А. в лице представителя утверждал и продолжает утверждать, что он не встречался с Мирофорой Гавриилиду 22 и 23 апреля 2019 года, и договора поручительства с ней не заключал, что не является значимым обстоятельством, поскольку одновременное подписание договора в данном случае не требуется.

Вопреки предположениям представителя по доверенности Шевцова К.А.- Алешина А.В., изложенным им в п.1 Возражений Шевцова К.А. от 18.05.2021г. и в п.1 Возражений Шевцова К.А. от 25.04.2021г. исковое заявление подписал лично Драбкин Евгений (л.д.11 т.1)

19.05.2021г. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Шевцову К. А. уже было отказано в удовлетворении ходатайства Шевцова К.А. об обязании Драбкина Евгения явиться в судебное заседание для отобрания у него образцов подписи в связи с отсутствием процессуальных оснований (абз. 11 лист 2 Прокола судебного заседания от 19.05.2021г., Лист дела 116т.2).

Обязательства из Договора поручительства б/н от 22.04.2019г. являются акцессорными обязательствами к основному обязательству- Соглашению о займе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10. 2016г. Согласно п. 10 Соглашения о займе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2016г. и п.10.2 Договора поручительства б/н от 22.04.2019г. применимым правом является право Российской Федерации.

Основное обязательство (Соглашение о займе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10. 2016г.) и Договор поручительства б/н от 22.04.2019г. подчиняются нормам российского права, в соответствии с нормами материального npaва Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии заключен лишь Договор цессии между Компанией "БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД" и Евгением Драбкииым. В связи с чем ходатайство представителя ответчика о запросе сведений о толковании норм иностранного права также отклонено.

Поскольку в нарушение условий договора поручительства, поручитель (Шевцов К.А.) не исполнил своих обязательств по соглашению о займе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2016 года, то по смыслу статей 309, 310, 330, 361, 363, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи на стороне кредитора, Драбкина Евгения, возникло право требовать в судебном порядке возложения на поручителя обязанности возместить образовавшуюся задолженность. В связи с чем решение суда подлежит отмене, как не соответствующее требованиям норм материального права и противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 марта 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Драбкина Евгения к Шевцову Константину Александровичу о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Шевцова Константина Александровича в пользу Драбкина Евгения 346 996,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что включает: сумму основного долга по Договору поручительства б/н от 22 апреля 2019 года к Соглашению о займе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10. 2016 в размере 316 770 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование займом, в соответствии с п.4. Соглашения о займе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2016 в размере 18 487,79 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; проценты по просроченному обязательству, в соответствии с п.6. Соглашения о займе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.10.2016 в размере 11 739,07 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Мотивированный текст определения составлен 30 августа 2021года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка