Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-6819/2021

г. Екатеринбург

13.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В.,

Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева С.С. к Лебедевой Ю.Э,, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 10.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Пономарев С.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ему, а также ответчику Лебедевой Ю.Э. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N ... в доме ... по ул. ... в г. ... (по 1/2 доле в праве собственности каждому). Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ"), предоставляя собственникам жилищно-коммунальные услуги. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик Лебедева Ю.Э. не производит, соглашение относительно порядка оплаты между участниками общей долевой собственности не достигнуто. С учетом изложенного Пономарев С.С. просил определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорой квартиры, определив каждому сособственнику по 1/2 доле от общей суммы платежа, а также обязать ООО "УК "ДЕЗ" заключить с истцом и Лебедевой Ю.Э. отдельные соглашения и выдавать отдельные документы на оплату жилья и коммунальных услуг.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.02.2021 исковые требования Пономарева С.С. удовлетворены частично. Определен следующий порядок участия Пономарева С.С. и ЛебедевойЮ.Э. в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по вышеуказанной квартире:

- доля расходов Пономарева С.С. по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги - в размере 1/2 от общей суммы указанного платежа, расходы по внесению платы за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение - в полном объеме;

- доля расходов Лебедевой Ю.Э. по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги - в размере 1/2 от общей суммы указанного платежа, за исключением платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Кроме того, на ООО "УК "ДЕЗ" возложена обязанность заключить отдельные соглашения и выдавать Пономареву С.С. и Лебедевой Ю.Э. отдельные платежные документы в отношении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги согласно установленному порядку оплаты.

Не согласившись с решением, представитель ООО "УК "ДЕЗ" принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части возложения на данного ответчика обязанности заключить отдельные соглашения с собственниками квартиры. Указывает, что управляющая организация заключает с собственниками жилого помещения только договоры управления многоквартирным домом, при этом ни гражданское, ни жилищное законодательство не предусматривает обязанности управляющей компании по заключению с собственниками жилых помещений отдельных договоров, каких-либо соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг. Полагает, что соглашение относительно порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг должно заключаться непосредственно между собственниками жилого помещения без участия управляющей организации, кроме того, указанное требование является излишним, поскольку на ООО "УК "ДЕЗ" возложена обязанность выдавать Пономареву С.С. и Лебедевой Ю.Э. отдельные платежные документы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу Пономареву С.С. и ответчику Лебедевой Ю.Э. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N ... в доме ... по ул. ... в г.... (по 1/2 доле в праве каждому).

В указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят истец Пономарев С.С., несовершеннолетняя Пономарева Д.С. Ответчик ЛебедеваЮ.Э. зарегистрирована и проживает по адресу: ....

Управление многоквартирным домом N ... по ул. ... в г.... осуществляет ООО "УК "ДЕЗ".

Истец и ответчик Лебедева Ю.Э. не являются членами одной семьи, соглашение об оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг в отношении спорной квартиры во внесудебном порядке достигнуто не было.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил частично, определив вышеуказанный порядок и размер участия собственников в оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом того, что Лебедева Ю.Э. в спорной квартире фактически не проживает.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции обязал ООО "УК "ДЕЗ" заключить с сособственниками жилого помещения отдельные соглашения и выдавать истцу и ответчику Лебедевой Ю.Э. отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг согласно установленному судом порядку.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанности управляющей компании по заключению с собственниками жилых помещений отдельных договоров, каких-либо соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, истец вправе требовать от ООО "УК "ДЕЗ" заключения с ним соглашения, которое является основанием для внесения платы за оказание услуг.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение такого соглашения не предполагает открытие отдельного финансового лицевого счета, а устанавливает лишь обязанность по выдаче отдельных платежных документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Пономарева С.С. в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка