Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-6819/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-6819/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Першиной И.В.,
при секретаре Шустеровой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк" Каратеева В.Г. на определение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2021 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Мучиной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитном договору с наследника,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк" (ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Мучиной А.С. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением судьи от 16.06.2021 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 22.06.2021.
Определением судьи от 22.06.2021 постановлено:
"Считать исковое заявление ПАО "Сбербанк" к Мучиной Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника не поданным, и возвратить его истцу со всеми приложенными документами".
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" Каратеев В.Г. (копия доверенности N 8615-72/48-Д от 23.04.2019, сроком до 15.10.2021) просит определение отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству.
Указывает, что положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат требований к оформлению прилагаемых к иску документов, расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный представителем истца, к иску приложен.
Основания, по которым суд оставил без движения исковое заявление, не соответствуют материалам дела, поскольку указанные в ст.ст. 131,132 ГПК РФ требования соблюдены, в том числе и по представлению расчета задолженности. Приложенный расчет задолженности считает доступным к пониманию и отвечающий требованиям закона, расчет содержит математическую формулу и период взыскания задолженности.
Полагает, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления суд не вправе давать оценку приложенному расчету взыскиваемых сумм, суд вправе предложить истцу предоставить уточненный расчет в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии со ст. 333 части 3, 4 ГПК РФ материал рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, полагаем, что определение подлежит отмене как незаконное, вопрос разрешен по существу.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм
Согласно п. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что к исковому заявлению не приложен подробный расчет взыскиваемых сумм, отсутствуют доказательства получения отказа на обращения истца за предоставлением информации в регистрирующие органы и к нотариусу.
Данные выводы не основаны на законе, что в соответствии со п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.
Вывод судьи о том, что представленный банком расчет взыскиваемых сумм не отвечает установленным требованиям ГПК РФ, не обоснован, поскольку ст. 132 ГПК РФ не предусмотрены требования, которым должен отвечать расчет взыскиваемых сумм.
Как следует из материала и списка приложений к исковому заявлению вместе с исковым заявлением банком направлялся расчет взыскиваемой денежной суммы.
Кроме того, расчет может быть уточнен истцом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства.
Исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
В силу ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
В соответствии с ст. 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Оценка достаточности представленных доказательств производится при рассмотрении дела по существу, начиная со стадии подготовки к судебному разбирательству в соответствии со ст. 147, ст. 148 ГПК РФ, разъяснениями п. 2, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Кроме того, истец просит истребовать из регистрирующих органов сведения, относящиеся к персональным данным, предоставление которых возможно либо субъекту персональных данных (его представителю), либо по запросу государственного органа, обладающему соответствующими полномочиями.
Таким образом, содержание искового заявления и представленные истцом доказательства позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении уже при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.
Оценка представленных доказательств не свойственна стадии принятия искового заявления к производству суда.
При таких данных указанное определение не может быть признанно законным.
Согласно абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, определение подлежат отмене, материал с исковым заявлением направлен в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2021 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Направить материал в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием искового заявления к производству.
Председательствующий- И.В.Першина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
