Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 года №33-6819/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 33-6819/2021
16.11.2021 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Трунова И.А., Храпина Ю.В.
при секретаре Еремишине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Уланова Геннадия Анатольевича к Китаеву Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком МКД,
по апелляционной жалобе Уланова Геннадия Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.07.2021,
(судья районного суда Скулкова Л.И.),
установила:
Уланов Г.А. обратился в суд с иском к Китаеву С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком МКД, укаывая, что он проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, сособственником 1/4 доли в праве на которую, он является, имеет также в собственности личный автомобиль. Дом расположен на принадлежащем сособственникам МКД земельном участке с кадастровым номером 36:N :7003. На его части (путем ограждения этой части натянутыми тросами между вбитыми в асфальт металлическими столбиками) группой сособственников организована парковка личного автотранспорта с персональным распределением парковочных мест внутри огражденной части. Персонализация парковочных мест достигается путем разделения зоны парковки на части столбиками-опорами для крепления перекрывающих въезд на парковку тросов и тем, что в месте крепления тросов к столбикам имеются запоры (замки), ключи от которых имеются только у владельцев персональных парковочных мест. Для проезда автомобиля в зону персональной парковки необходимо открепить трос ограждения от опоры (отпереть замок). Выезжая из зоны персональной парковки, владелец персонального парковочного места запирает замок крепления троса, перекрывая этим тросом въезд в зону персональной парковки другим автомобилям. Парковке личного автомобиля Уланова Г.А. на придомовой территории в любое время суток и на любом свободном месте препятствует Китаев С.А. (владелец автомобиля с госномером N), который фактически себе присвоил часть придомовой территории размером в 1 место для парковки с N 7. Это парковочное место отгорожено натянутым между двумя столбиками тросом с запорами, ключи от которых имеются у ответчика. Выезжая с парковки, ответчик запирает ограждение, мешая Уланову Г.А. припарковать свой автомобиль на освободившемся месте. Истец не давал своего согласия ответчику Китаеву С.А. на огораживание части земельного участка МКД в виде одного парковочного места для ограничения его использования другими сособственниками МКД, в том числе Улановым Г.А. этого парковочного места N 7. Просил обязать Китаева С.А. ликвидировать запоры на ограждении парковочного места N 7, и запретить запирание его в будущем.
В ходе судебного заседания истец, уточнив исковые требования, окончательно просил запретить Китаеву С.А. запирать в будущем ограждение парковочного места N 7 или иным способом препятствовать Уланову Г.А. в парковке его автомобиля на этом месте (л.д. 65).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.07.2021 исковые требования Уланова Г.А. оставлены без удовлетворения (л.д.107, 108-110).
В апелляционной жалобе Уланов Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований (л.д. 120, 126).
Уланов Г.А. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд.
Абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истцу Уланову Г.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АБ N (л.д. 11).Судом установлено, что ОАО "УК Железнодорожного района" г. Воронеж является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного <адрес> (л.д. 78 обор.).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.11.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Руденко Е.А. к Романовой Е.Н., Сироштан Г.К., Кащеевой Р.В., Коноплиной В.В. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом от 17.11.2017 было отказано (л.д.78-81).
Данным решением суда установлено, что согласно протоколу общего очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома N 10 по ул. 25 Января г.Воронежа от 17.11.2017, принятого в очно-заочной форме голосования собственниками, жильцами дома принято решение по выбору председателя собрания и по проведению работ по формированию ограждения парковочных мест по адресу<адрес>, 10, 75% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений (л.д. 78 обор).
Таким образом, решением собственников многоквартирного <адрес> принято решение, оформленное протоколом общего собрания в форме очно-заочного голосования 17.11.2017 по проведению работ по формированию ограждения парковочных мест по адресу: <адрес>.
28.03.2019 Железнодорожным районным судом г. Воронежа принято решение об отказе в удовлетворении требований Уланова Г.А., Руденко Е.А., к Романовой Е.Н., Верлиной Ю.В., Сироштан Г.К., Кащеевой Р.В. о признании недействительными решений собраний от 15.03.2018 собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> о проведении работ по организации ограждения парковочного места многоквартирного дома и признании недействительными решений собрания от 13.07.2018 собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> об утверждении положения о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома, о выделении персонального парковочного места на парковку Уланову Г.А. (л.д. 91-95).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.11.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.03.2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений от 13.07.2018 отменено и в этой части принято новое решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 13.07.2018 многоквартирного <адрес>, "Об утверждении положения о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории МКД" и "о выделении персонального парковочного места на парковке Уланову Г. А." (л.д. 72-76).
Из указанного апелляционного определения следует, что решение общего собрания относительно использования придомовой территории группой лиц (24 человека из числа собственников 169 собственников 120 квартир) противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы Уланова Г.А. и Руденко Е.А., как собственников помещений в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу - земельному участку, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на прилегающей к МКД территории в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:N :7003.
С учетом требований части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утвержденный оспариваемым решением от 13.07.2018 локальный нормативный акт - "Положение о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного жилого N дома по <адрес>", судебная коллегия находит безусловно не подлежащим применению как противоречащий имеющим большую юридическую силу вышеозначенным нормам гражданского и жилищного права (л.д. 76).
Судом по настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок под МКД по адресу: <адрес> сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:34:N :7003 (л.д. 3), в связи с чем, данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений МКД.
Ответчик Китаев С.А. фактически проживает в <адрес>, расположенной в данном многоквартирном доме, имеет в собственности автомобиль и паркует его на парковочном месте N 7 (л.д. 13).
В ходе разбирательства в суде первой инстанции, установлено, что ответчиком Китаевым С.А. в настоящее время ликвидированы запоры на ограждении парковочного места N 7, в связи с чем, истец свободно имеет возможность парковать принадлежащий ему автомобиль на указанное парковочное место.
Истец подтвердил данное обстоятельство, в связи с чем, уточнил исковые требования и просил запретить Китаеву С.А. запирать в будущем ограждение парковочного места N 7, или иным способом препятствовать Уланову Г.А. в парковке его автомобиля на этом месте (л.д. 65).
Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, установив, что ответчик добровольно ликвидировал запоры на ограждении парковочного места N 7, расположенного в указанном многоквартирном доме, пришел к обоснованному выводу, что обязать ответчика не запирать в будущем ограждение парковочного места N 7 или иным способом препятствовать Уланову Г.А. в парковке его автомобиля на этом месте, у суда не имеется, поскольку действия ответчика в будущем не повлекли нарушения прав истца.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований может быть воспринят ответчиком как разрешение ему судом вновь установить замок после вступления решения в законную силу, судебная коллегия считает несостоятельным.
Как указано выше "Положение о порядке проезда и парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного жилого N дома по <адрес>" (л.д. 69-71), не подлежат применению, связи с чем, собственник многоквартирного жилого дома по названному адресу вправе парковать машину в любое время суток на любом свободном месте в пределах земельного участка МКД.
В ходе разбирательства по делу истец подтвердил, что ответчик каких-либо действий направленных на препятствия истцу в парковке автомашины у МКД, в том числе и на оспариваемом месте, не чинит.
Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика повлекли нарушение прав истца в будущем или создали угрозу его нарушения, материалами дела не подтверждается и суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 09.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уланова Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.11.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка