Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
с участием прокурора Антипова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора филиала N 15 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ г.Осинники Кухар Н.Ю. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 мая 2020 года по делу по иску Медведюка Владимира Владимировича к ООО "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" (ООО "УМГШО") о признании несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛА:
Медведюк В.В. обратился в суд с иском к ООО "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" (ООО "УМГШО") о признании несчастного случая на производстве.
Требования мотивированы тем, что с 2018 г. он состоит с ООО "УМГШО" в трудовых отношениях. В январе 2019 г. с ним при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время на территории промышленной площадки филиала "Шахта "Ерунаковская-VIII" произошел несчастный случай, связанный с его падением с кузова автомобиля КАМАЗ, в результате чего получил <данные изъяты> Ответчик, проведя расследование произошедшего несчастного случая, необоснованно квалифицировал его как не связанный с производством. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Представитель ответчика ООО "УМГШО" Курышина Е.А. с иском не согласилась.
Представитель 3-го лица - филиала N 15 ГУ Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ г.Осинники Гизатулина Н.Н. пояснения ответчика поддержала.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 мая 2020 года постановлено:
Исковые требования Медведюка Владимира Владимировича к ООО "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" о признании несчастного случая несчастным случаем на производстве - удовлетворить.
Признать несчастный случай, произошедший с Медведюком Владимиром Владимировичем 31.01.2019 в период работы горномонтажником подземным 3 разряда в Обществе в ограниченной ответственностью "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования", в результате которого Медведюк Владимир Владимирович получил повреждение здоровья в виде <данные изъяты> несчастным случаем на производстве.
Дополнительным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 мая 2020 года постановлено:
Взыскать с ООО "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" в пользу Медведюка Владимира Владимировича судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с ООО "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе директор филиала N 15 ГУ Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ г.Осинники Кухар Н.Ю. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, поскольку содержащийся в нем вывод о причине образования перелома носит вероятностный характер. Выводы эксперта не отвечают на вопрос о возможности получения травмы при обстоятельствах, указанных Медведюком В.В. категорично и исключительно. Суд необоснованно принял во внимание показание свидетелей, которые не являлись очевидцами падения истца. Медведюк В.В. не извещал своего руководителя о произошедшем несчастном случае в порядке ст. 214 Трудового кодекса РФ. В решении суда не установлена причинно-следственная связь между выполнением Медведюком В.В. трудовых обязанностей и повреждением здоровья.
Относительно апелляционной жалобы Медведюком В.В., прокуратурой Новокузнецкого района поданы возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зих В.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.
Статьей 229 ТК РФ установлено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);
- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);
- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;
- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 125-ФЗ);
- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Медведюк В.В. с 04.10.2018 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО "УМГШО" в должности горномонтажника подземного 3 разряда, что подтверждается копией трудового договора N 120136.
31.01.2019 г. около 13 00 час., Медведюк В.В во время исполнения полученного наряда на работу, спускаясь с кузова КАМАЗа, поскользнулся и упал на металлический лист на левый бок, на вытянутую вдоль тела руку.
01.02.2019 г. в 05.35 ч. Медведюк В.В. обратился в ГБУЗ КО "Прокопьевская городская поликлиника" с жалобой <данные изъяты> суставе, в связи с чем был установлен диагноз "<данные изъяты> выдан лист нетрудоспособности N 314406095168 с 01.02.2019 по 04.02.2019. 05.02.2019 Согласно компьютерной томографии, проведенной 09.02.2019 г., дано заключение "<данные изъяты>
Справкой ГБУЗ КО "Прокопьевская городская поликлиника" N 185 о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве установлено, что Медведюк В.В., горный монтажник подземный, проходил лечение в период с 31.01.2019 г. по 12.03.2019 г. по поводу производственной травмы 2019 г. в виде <данные изъяты>
27.02.2019 г. Медведюк В.В. обратился с заявлением на имя директора ООО "УМГШО" Губарева А.Ю. о расследовании произошедшего с ним 31.01.2019 г. несчастного случая.
Ответчиком было проведено расследование несчастного случая.
Согласно акту о расследовании несчастного случая, не связанного с производством от 27.03.2019 г., комиссией принято решение: несчастный случай, произошедший 31.01.2019 г. в промежуток времени с 13 00 до 14 00 часов с горномонтажником подземным участка по монтажу, демонтажу горношахтного оборудования N 17 Медведюком В.В. квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежит составлению акта формы Н-1.
Государственным инспектором труда было проведено дополнительное расследование, в ходе которого государственный инспектор не смог устранить имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей, в связи с чем разъяснил истцу право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела юридически значимым обстоятельством является установление факта получения истцом травмы в период осуществления трудовой деятельности, по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно проведенной ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" судебно-медицинской экспертизе N 125, Медведюку В.В. был причинен <данные изъяты> Образование <данные изъяты>, возможно при падении с высоты из положения стоя на нижней части борта кузова автомобиля КАМАЗ, на левый бок и левую руку, при обстоятельствах, указанных Медведюком В.В., 31.01.2019. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.
Удовлетворяя заявление истца и признавая событие, произошедшее с Медведюком В.В., несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции исходил из оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, подтвердивших обстоятельства получения травмы, медицинских документов о поступлении Медведюка В.В. на лечение на следующий день после получения травмы и прохождении лечения по поводу травмы в виде консолидирующего перелома головки лучевой кости левого предплечья S52.0, заключения экспертизы.
Факт получения истцом 31.01.2019 г. во время выполнения трудовых обязанностей травмы при обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении, устных пояснениях в ходе рассмотрения дела, подтвержден совокупностью иных (кроме пояснений истца) доказательств, в частности, табелями учета рабочего времени истца, нарядами-путевками на производство работ от 31.01.2019 г., журналом производственного травматизма "Шахты "Ерунаковская", медицинской картой истца, листком нетрудоспособности, справкой ГБУЗ КО "Прокопьевская городская поликлиника" N 185 о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, заключением судебно-медицинского эксперта N 125 от 15.01.2020 г.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходил обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.
Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки заключения экспертов, так и в правильности и обоснованности самого заключения экспертов.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной оценке судебно-медицинской экспертизы, отклоняется как несостоятельный.
Судебная коллегия также отмечает, что ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Таких обстоятельств судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, которые не являлись очевидцами падения истца, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Показания свидетелей, хотя и не являвшихся очевидцами травмирования истца, но видевшими его при исполнении трудовых обязанностей на территории работодателя уже после травмы в тот же день, которым он рассказывал о случившемся, жаловался на боль в руке, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу (пояснениями истца, медицинскими документами), что в полной мере соответствует положениям ч. ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, показали, что видели истца 31.01.2019 г.,
знали о случившемся несчастном случае, он жаловался на боль <данные изъяты>. ФИО12 была оказана первая медицинская помощь. Аналогичные пояснения давали указанные свидетели и в ходе расследования несчастного случая работодателем.
Выводы суда не опровергнуты доводами апелляционной жалобы, которая не содержит достоверных сведений о получении Медведюком В.В. травмы при иных обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей.
То обстоятельство, что истец незамедлительно не сообщил руководителю о получении им травмы, как того требует ст. 214 ТК РФ, сами по себе не исключают факт получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей.
Как следует из пояснений фельдшера ФИО12 в судебном заседании, а также в рамках расследования государственной инспекцией труда, сведения о произошедшем событии были внесены ею в журнал производственного травматизма "Шахты "Ерунаковская", который в последующем подписывал начальник смены ФИО11 Согласно ее пояснениям, ею также было сообщено заместителю директора ОТ и ПК ФИО13
Заместитель начальника участка КТ филиала "Шахты "Ерунаковская" ФИО11 обстоятельства в части обращения ФИО1 в здравпункт ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.
При этом необходимо учесть, что пояснения истца о причинах, по которым он не сообщил о травме руководителю (полагал, что ему причинен только ушиб, что боль к утру пройдет), логичны, последовательны и ответчиком не опровергнуты.
С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств получения истцом травмы ранее ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей достоверно подтвержден материалами дела, решение суда об установлении данного факта законно и обоснованно, и поскольку в силу ст. ст. 22, 212 ТК РФ обязанность по расследованию и документальному оформлению несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановилрешение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 08 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала N 15 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ г.Осинники Кухар Н.Ю. - без удовлетворения
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: И.С.Бычковская
Т.В. Хамнуева
Судья Коптева А.Г. Дело N 33-6819/2020
Докладчик Хамнуева Т.В. (N 2-95-2020)
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
