Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6819/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6819/2020
от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-6819/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Шапошниковой,
при секретаре Я.А.Пащенко,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Михайлик С. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-2321/2020 по иску Дергачева Н. С. к ПАО страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца Михайлик С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дергачев Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов и в обоснование требований указав, что 30.04.2019 г. в 08 час. 00 мин. на автодороге Хабаровск-Находка Хабаровского района произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель Наумов А.С., управляя автомобилем "Mitsubishi L200" гос.номер N, совершил столкновение с автомобилем марки "Toyota Chaser" гос.номер N под управлением Дергачева Н.С. (он же собственник), тем самым повредив транспортное средство истца. Согласно материалам о ДТП, виновным признан Наумов А.С., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис N). Дергачев Н.С. 08.05. 2019 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов в соответствии с ФЗ об ОСАГО, транспортное средство было предоставлено на осмотр по требованию страховщика. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 27.05.2019г. произвела выплату страхового возмещения в размере 151 300 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец 30.05.2019 г. обратился в страховую компания с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения с просьбой провести "зависимую техническую экспертизу транспортного "Toyota Chaser" гос.номер N. Указанное заявление было оставлено без ответа, в связи с чем, согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО 05.06.2019г., истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с уведомлением о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства "Toyota Chaser" гос.номер N. Истец обратился к ответчику с заявлением и просил осуществить доплату страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы и неустойку. Страховая компания отказала в удовлетворении требований истца в полном объеме. После чего, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями обязать ПАО СК "Росгосстрах" произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. Согласно проведенной технической независимой экспертизе в рамках рассмотрения Обращение к Финансовому уполномоченному ООО "ВОСМ" от 10.02.2020 г. N У20-7685_3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ToyotaChaser" гос.номер N с учётом износа поставляет 193 800 руб., а без учёта износа - 333 364 руб., стоимость тс до повреждений в дату ДТП составляет 317 300 руб., а стоимость годных остатков - 69 000 руб. Фактический размер ущерба составляет 248 300 руб. (разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и годных остатков); 27.02.2020г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения от 21.01.2020 N У-20-7686 частично удовлетворил требований Дергачева Н.С, взыскав сумму страхового возмещения в размере 97 000 руб., в остальной части требований отказав.
Просил суд взыскать с ПАО Росгосстрах страховое возмещение в размере 97 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 284 210 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего.
Определением суда от 18.06.2020 года производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 97 000 руб., поскольку ответчиком данная выплата произведена по решению финансового уполномоченного.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дергачева Н.С. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 1760 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Михайлик С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части разрешения спора о взыскании неустойки, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, требование истца в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме. Указала, что снижение размера неустойки более, чем в 14 раз не устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, кроме того, неустойка в размере 20 000 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязателсьства.
Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.2019 г. в 08 час. 00 мин. на автодороге Хабаровск-Находка Хабаровского района произошло ДТП с участием двух транспортных средств, водитель Наумов А.С., управляя автомобилем "Mitsubishi L200" N, совершил столкновение с автомобилем марки "Toyota Chaser" гос. N под управлением Дергачева Н.С., принадлежащим данному лицу.
В результате указанного ДТП, автомобиль марки "Toyota Chaser" N, принадлежащий на праве собственности Дергачеву Н.С., получил механические повреждения.
За совершение указанных действий, выразившихся в нарушении п.8.3 ПДД РФ, Наумов А.С. на основании постановления от 30.04.2019 года был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельства ДТП, вина Наумова А.С. в его совершении, причинно-следственная связь между действиями Наумова А.С. и причинением ущерба автомобилю истца подтверждаются: схемой ДТП, дополнениями о ДТП от 30.04.2019, письменными объяснениями от 30.04.2019 Дергачева Н.С., Наумова А.С.
Гражданская ответственность Дегачева Н.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО от 14.04.2019 года серии N сроком действия с 18.04.2019 по 17.04.2020.Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО от 07.03.2019 года серии N со сроком страхования с 16.03.2019 года по 15.03.2020 года.
08.05.2019 года Дергачев Н.С. обратился через представителя в ПАО СК "Россгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П).
15.05.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертного исследования от 16.05.2019 N 0017166151 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 205 600 руб. с учетом износа, без учета износа - 369 127 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 271 300 руб., стоимость годных остатков - 120 000 руб.
27.05.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 151 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 25.05.2019, платежным поручением N 502 от 27.05.2019.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец 30.05.2019 г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и с просьбой пересмотреть размер страхового возмещения.
Ответом от 03.06.2019 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что страховое возмещение произведено, страховая компания исполнила свои обязательства.
05.06.2019 года истец уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о проведении независимой технической экспертизы, обратившись в ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза", оплатив последнему 12 000 руб. за ее производство.
Согласно заключения ООО "Дальневосточная Автотехническая экспертиза" от 15.10.2019 года N 4164/19, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 283 800 руб. с учетом износа, 493 551 руб. - без учета износа, стоимость годных остатков - 41 809,58 руб.
19.11.2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией N 2157 с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 25 770 руб. 42 коп., возместить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., выплатить неустойку в размере 44582,81 руб.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 27.11.2019 года.
21.01.2020 года Дергачев Н.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решение финансового уполномоченного от 27.02.2020 года по делу N У20-7685/5010-007 требования Дергачева Н.С. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 97 000 руб. в обоснование которого принято экспертное заключение от 10.02.2020, составленное по поручению финансового уполномоченного.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы и неустойки отказано.
Платежным поручением N 224 от 18.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 97 000 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.333,931 ГК РФ, ст.ст. 7,12,15.2,16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств", п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.16,25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и пришел к выводу, что недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой подлежит снижению на основании заявленного ответчиком ходатайство до 20 000 руб., также взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, принимая во внимание, характер допущенного нарушения прав истца, период просрочки исполнения обязательства, считает, что при рассмотрении настоящего дела размер неустойки определен судом первой инстанции с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20000 руб. правильно, а доводы апелляционной жалобы стороны истца, оспаривающие решение суда в указанной части, подлежат отклонению. Размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, установленных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Дергачева Н. С. к ПАО страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Михайлик С. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: И.Н.Овсянникова
Т.В.Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
