Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-6819/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6819/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Дука И.А.,
судей Башковой Ю.А., Максименко И.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" к Капылову Радиону Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Капылова Радиона Николаевича на решение Нижневартовского городского суда 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Капылова Радиона Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" неосновательное обогащение в размере 35 751 рубля 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 272 рублей 56 копеек, всего взыскать сумму в размере 37 024 рублей 47 копеек."
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Тарховское" обратилось с иском к Капылову Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что медицинским заключением от 05 апреля 2019 года ответчик Капылов Р.Н. признан <данные изъяты>, в связи с чем, 15 мая 2019 года был уволен с ООО "Тарховское" по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ. После увольнения в августе 2019 года ответчик направил работодателю заявление об оплате листков нетрудоспособности за период с 13 июня 2019 года по 15 июля 2019 года. Листки были приняты к оплате. В дальнейшем ответчик обратился с иском о восстановлении на работе и предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Решением суда в удовлетворении требований Капылову Р.Н. было отказано. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 18.12.2019 года решение Нижневартовского городского суда было отменено, Капылов Р.Н. восстановлен в должности машиниста насосной станции по закачке рабочего реагента в пласт с 16 мая 2019 года и предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Обществом требования исполнены. Поскольку при наступлении временной нетрудоспособности в период отпуска без сохранения заработной платы, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, листок нетрудоспособности выдается со дня окончания указанных отпусков в случае продолжающейся временной нетрудоспособности, следовательно, расходы по больничным листам ответчика за период с 13 июня 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 41 093 руб. 91 коп. не подлежат принятию Фондом социального страхования РФ. Поскольку полученные ответчиком расходы по больничным листам в размере 41 093 руб. 91 коп. получены без законных оснований, они являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. После уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Капылова Р.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 35 751 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Ответчик Капылов Р.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица ГУ РО Фонд социального страхования РФ по ХМАО-Югре, извещенного о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Капылов Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО "Тарховское" в удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда указывает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание его возражения о том, что выплаты по листкам нетрудоспособности не подлежат возврату. Указывает, что в данный период он находился на лечении, какой-либо недобросовестности с его стороны допущено не было. Ссылаясь на положение ст. 1109 ГК РФ, указывает, что выплаченное пособие по нетрудоспособности не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату. Также указывает на необоснованный возврат судом поданного им в рамках настоящего дела встречного иска к ООО "Тарховское", соответствующего требованиям ст. 138 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Тарховское" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что приказом N 63-к от 09 апреля 2019 года Капылов Р.Н., являющийся машинистом насосной станции по закачке рабочего агента в пласт цеха добычи нефти и газа ООО "Тарховское", отстранен от работы.
Приказом N 103-к от 15 мая 2019 года трудовой договор между Капыловым Р.Н. и ООО "Тарховское" прекращен, Капылов Р.Н. уволен 15 мая 2019 года.
14 августа 2019 года Капылов Р.Н. направил работодателю листки нетрудоспособности за период с 13 июня 2019 года по 08 июля 2019 года, с 09 июля 2019 года по 15 июля 2019 года.
На основании ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "Тарховское" выплатило ответчику пособие по временной нетрудоспособности за период нетрудоспособности в размере 35 751,91 рублей, поскольку нетрудоспособность наступила в течение 30 календарных дней после увольнения.
В дальнейшем Копылов Р.Н., посчитав увольнение незаконным, обратился в суд с иском к ООО "Тарховское" о восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком.
Решением Нижневартовского городского суда от 24 июля 2019 года в удовлетворении иска Копылову Р.Н. к ООО "Тарховское" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19 ноября 2019 года вышеуказанное решение Нижневартовского городского суда отменено, Капылов Р.Н. восстановлен на работе в ООО "Тарховское", на ООО "Тарховское" возложена обязанность предоставить Копылову Р.Н. отпуск по уходу за ребенком <данные изъяты> до достижения им трехлетнего возраста, взыскана компенсация морального вреда.
Приказом N 317-к от 19 декабря 2019 года ООО "Тарховское" на основании вышеуказанных судебных актов отменило приказ от 15.05.2019 года N 103-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и восстановило Капылова Р.Н. с 16.05.2019 гола в должности машиниста насосной станции, предоставило Капылову Р.Н. с 16 мая 2019 года отпуск по уходу за ребенком <данные изъяты>, до достижения им трехлетнего возраста (приказ N 890-0 от 19.12.2019 года).
По утверждению истца, выплаченное ответчику пособие по временной нетрудоспособности в период нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком является неосновательным обогащением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.22 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года N 624н, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нетрудоспособность у ответчика наступила в период отпуска по уходу за ребенком, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 35 751 рублей 91 коп.
С принятым решением судебная коллегия согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающим внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках трудовых отношений, в том числе, выплаченных пособий по временной нетрудоспособности.
В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального Закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В соответствии с ч.2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона N 255-ФЗ выплаты пособий по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет сред работодателя (за первые три дня временной нетрудоспособности).
Как было указано ранее и не оспаривалось истцом, пособие временной нетрудоспособности было выплачено истцом в связи с тем, что нетрудоспособность у ответчика наступила в течение 30 дней после его увольнения, на момент подачи листка нетрудоспособности (август 2019 года) и выплаты пособия по временной нетрудоспособности ответчик в отпуске по уходу за ребенком не находился, трудовые отношения с последним были прекращены.
Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности было выплачено истцом правомерно, в соответствии с действующим законодательством порядке.
Несмотря на то, что пособие по временной нетрудоспособности за счет средств ООО "Тарховское" выплачено в размере 3 735,81 рублей, остальные за счет средств Фонда социального страхования, истец просит взыскать всю сумму пособия и при этом не приводит доказательств недобросовестности со стороны ответчика в получении заявленных сумм, в том числе, недобросовестности на момент предъявления листков нетрудоспособности к оплате и на момент получения пособия.
Тот факт, что в дальнейшем ответчик был восстановлен и ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку на момент выплаты пособия по временной нетрудоспособности отпуск по уходу за ребенком ответчику не был предоставлен (приказ о предоставлении ответчику отпуска по уходу за ребенком с 16 мая 2019 года был издан истцом 19 декабря 2019 года, то есть по истечении более трех месяцев после выплаты пособия).
Учитывая, что доказательств недобросовестности поведения ответчика или счетной ошибки истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что полученное ответчиком пособие по временной нетрудоспособности не может быть с него взыскано в пользу ООО "Тарховское" в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи чем, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 10 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" к Капылову Радиону Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Председательствующий: Дука Е.А.
Судьи: Башкова Ю.А.
Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка